Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-13058/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-5051/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Белугина Алексея Петровича - Морозов И.Б. (доверенность от 22.09.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2014 N 82).

Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич в лице внешнего управляющего Лепина Максима Константиновича (далее - Ильинов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором потребовал признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации 30.11.2010 перехода права по договору уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС", банк), общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", общество), Ильинова Любовь Михайловна (определение от 17.04.2013 - т. 1, л.д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 107-116, 117).

С вынесенным решением не согласился заявитель (в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, договором цессии от 25.10.2010 N 113/98 предусмотрено, что права (требования) по кредитному договору переходят от Банка к Обществу после оплаты 112 476 219 руб. 18 коп., которые должны быть внесены в срок до 25.10.2015. При отсутствии оплаты регистрирующий орган не имел оснований для проведения государственной регистрации перехода права залога в пользу ООО "БДЦ", так как фактически право к новому кредитору не перешло. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что требования ООО "БДЦ" незаконно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Ильинова С.В.) в качестве обеспеченных залогом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нежилое помещение N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83, не принадлежит заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.02.2007 между ОАО АКБ "АК БАРС" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (далее - ООО "СТРОЙТЭК") (заёмщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 79-050-11/ЮЛ, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 руб. (т. 1, л.д. 26-30).

Для целей обеспечения исполнения заёмщиком (ООО "СТРОЙТЭК") обязательств из кредитного договора между Ильиновым С.В. (залогодатель) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) заключены два договора о залоге недвижимости от 06.03.2007.

В рамках одного договора ипотеки заявитель передал Банку в залог нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83 (т. 1, л.д. 37-40).

В рамках другого договора Ильинов С.В. передал в залог нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. При этом истец действовал как собственник 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также как уполномоченный представитель второго участника долевой собственности - Ильиновой Любови Михайловны (т. 1, л.д. 31-36).

Государственная регистрация ипотеки в отношении поименованного недвижимого имущества осуществлена 12.03.2007 (т. 1, л.д. 36, 65, 66).

25 октября 2010 года между ОАО АКБ "АК БАРС" (цедент) и ООО "БДЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 113/98. По данному договору Банк уступил Обществу в полном объёме принадлежащие ему права требования к заёмщику - ООО "СТРОЙТЭК" из кредитного договора от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ, а также из дополнительных соглашений от 24.12.2007 N 1, от 27.10.2008 N 2 (т. 1, л.д. 41, 42, 101-103).

Договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 содержит, среди прочего, следующие условия: права (требования) по кредитному договору, указанные в пункте 1.1 договора цессии, переходят от цедента к цессионарию после оплаты цессионарием цеденту денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 1.2); с момента перехода к цессионарию прав по кредитному договору к цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, право залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 06.03.2007, заключенным между цедентом и Ильиновым С.В. (пункт 1.3); уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в размере 112 476 219 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в сумме 90 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10 208 219 руб. 18 коп., штраф в размере 9 000 000 руб., штраф залогодателю за неисполнение пункта 2.1.1 договора залога товаров в обороте в размере 3 200 000 руб., судебные расходы (издержки) в сумме 68 000 руб. (пункт 1.4); цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, в срок не позднее 25.10.2015 путём перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в договоре (пункт 2.1.1); цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.1); цедент обязуется уведомить должника Ильинова С.В. и Ильинову Л.М. о состоявшейся уступке прав (требований) в срок не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.2); в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договору, в том числе касающихся сроков их исполнения, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения договора (пункт 3.2); заключение настоящего договора влечёт за собой перемену стороны в кредитном договоре (пункт 4.3).

Регистрационные записи об обременении указанного выше недвижимого имущества залогом (ипотекой) в пользу ООО "БДЦ" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании заявлений как Банка, так и Общества (т. 1, л.д. 89-92) 30.11.2010 (установлено при рассмотрении дела N А76-23603/2012, т. 1, л.д. 66).

01 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска принято решение по делу N 2-81/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО "БДЦ" и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м и нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв.м. (т. 1, л.д. 46-48). Данный судебный акт был оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-12762/2011 (т. 1, л.д. 49-54).

18 мая 2012 года в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-8679/2012. 05.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 19).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве заявителя арбитражным судом рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 41 047 500 руб., из которых требование в размере 41 045 500 руб. обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 руб. - залогом 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; 30 292 000 руб. - залогом нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, и подлежит удовлетворению за счёт этого недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-8679/2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-8679/2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Лепин Максим Константинович (т. 1, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8679/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

26 февраля 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-23603/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильинова С.В. к ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "БДЦ" о признании несостоявшимся перехода прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества от 06.03.2007, заключенным между Ильиновым С.В. и Банком в отношении нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 общей площадью 565,9 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (т. 1, л.д. 56-63). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение по делу N А76-23603/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 64-69).

Из пояснений представителя Управления Росреестра, приведенных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2014 и подтвержденных представителем заявителя, следует, что в настоящее время нежилое помещение N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83, не принадлежит заявителю.

Полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав залогодержателя от Банка к Обществу на основании договора цессии от 25.10.2010 N 113/98 являются незаконными и нарушают права Ильинова С.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании действий регистрирующего органа незаконными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Управления Росреестра соответствуют закону и не нарушают права Ильинова С.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра в данном случае соответствуют требованиям закона, является верным.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ)).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

При проверке законности сделки регистратор определяет её соответствие действующему законодательству. Регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184)).

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе, проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (пункт 38 Методических рекомендаций N 184).

С учётом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях - применительно к пунктам 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 Методических рекомендаций N 184).

При государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения её условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права, оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара и т.д. (пункт 41 Методических рекомендаций N 184).

В рассматриваемой ситуации на государственную регистрацию был представлен договор уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98, предполагающий передачу Банком Обществу прав требования от ООО "СТРОЙТЭК" уплаты денежных средств, от Ильинова С.В., Ильиновой Л.М. - обеспечения исполнения денежных обязательств заёмщика путём предоставления соответствующего недвижимого имущества.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (статья 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 соответствует установленным федеральным законом императивным требованиям. Аналогичный вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-23603/2012.

В силу наличия договоров кредита, ипотеки, записей в ЕГРП об обременении недвижимого имущества на момент совершения договора Банк имел полномочия залогодержателя соответствующих вещей и вправе был передать свои права иному лицу в рамках возмездной сделки.

Банком и Обществом соблюдена форма сделки (простая письменная), согласованы существенные условия (передаваемые права). Договор заключен уполномоченными представителями юридических лиц. Текст документа помимо подписей руководителей содержит подписи главных бухгалтеров и оттиски печатей двух организаций.

Условия об оплате прав (требований), подлежащих передаче в рамках договора цессии, в качестве существенного условия данного вида сделок федеральным законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии предполагал передачу прав залогодержателя Обществу только после оплаты стоимости уступаемых прав, в связи с чем Управление Росреестра должно было проверить факт исполнения цессионарием денежного обязательства до регистрации перехода прав, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы материального права условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Вопреки позиции Ильинова С.В. (конкурсного управляющего) пункт 1.2 договора цессии от 25.10.2010 N 113/98 не содержит поименованного в пункте 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отлагательного условия, поскольку оплата уступаемых прав (требований) зависит от воли одной из сторон сделки.

Более того, в пункте 2.1.1 договора цессии указано, что цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, в срок не позднее 25.10.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении цессионарию отсрочки исполнения денежного обязательства. В свою очередь, в пункте 4.3 договора цессии указано, что заключение настоящего договора влечёт за собой перемену стороны в кредитном договоре.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Из материалов регистрационного дела N 74:36:00:00:38044:А-IV, копия которого представлена Управлением Росреестра в материалы настоящего дела, следует, что 25.11.2010 для целей государственной регистрации перехода прав залогодержателя в Управление Росреестра уполномоченными на основании доверенностей представителями ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "БДЦ" помимо непосредственно договора цессии от 25.10.2010 N 113/98 представлены учредительные документы, заявления о совершении соответствующих регистрационных действий, заполненные по установленной форме, нотариально удостоверенные доверенности, документы об оплате обеими сторонами договора государственной пошлины (т. 1, л.д. 84-150).

Таким образом, при рассмотрении заявлений Банка и Общества государственный регистратор располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими факт заключения договора цессии, а также наличие воли первоначального залогодержателя на передачу своих прав новому кредитору и внесение изменений в ЕГРП.

Данная воля Банка и Общества подтверждена и их правовой позицией по настоящему делу.

Следовательно, действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании договора от 25.10.2010 N 113/98 соответствуют закону.

По смыслу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа субъективных прав заявителя возлагается на последнего.

Ильинов С.В. таких доказательств не представил.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году Ильинов С.В. был извещён о передаче Банком своих прав Обществу. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО "БДЦ" и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 46-54).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация перехода прав залогодержателя не нарушает права и охраняемые законом интересы должника. До момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Ильинов С.В. не был лишён возможности предъявлять новому кредитору (залогодержателю) свои возражения относительно основного (обеспеченного ипотекой) обязательства (при наличии таковых).

Доказательства прекращения денежных обязательств из кредитного договора либо обязательств залогодателей из договоров ипотеки истец не представил.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя относятся на последнего.

Также подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.10.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Белугину Алексею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина