Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-10565/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Киселева Олега Александровича, Потапова Константина Владимировича, Родионова Андрея Андреевича, Камаловой Анфисы Бурхановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-11557/2010 (судья Ваганова В.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 произведена замена судьи Столяренко Г.М., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-11557/2010 на судью Матвееву С.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.11.2014 приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Киселев Олег Александрович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-11557/2010);

ответчик Родионов Андрей Андреевич; его представитель Аксенова М.В. (доверенность от 20.10.2014);

представители ответчика Потапова Константина Владимировича - Хакимьянов Ф.М. (доверенность от 19.03.2012), Потапова Е.Г. (доверенность от 20.08.2014);

представитель ответчика Ежова Дмитрия Федоровича - Левин К.Б. (доверенность от 02.12.2013);

ответчик Дорофеев Сергей Анатольевич;

ответчик Серов Павел Викторович.

В судебном заседании 20.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 24.11.2014.

В судебном заседании 24.11.2014 приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Киселев Олег Александрович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-11557/2010);

ответчик Родионов Андрей Андреевич;

представители ответчика Потапова Константина Владимировича - Хакимьянов Ф.М. (доверенность от 19.03.2012), Потапова Е.Г. (доверенность от 20.08.2014);

представитель ответчика Ежова Дмитрия Федоровича - Левин К.Б. (доверенность от 02.12.2013);

ответчик Дорофеев Сергей Анатольевич;

ответчик Киян Валерий Васильевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" (основной государственный номер 1027403866786; далее - общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали", должник) Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ответчиков Потапова Константина Владимировича (далее - Потапов К.В.), Родионова Андрея Андреевича (далее - Родионов А.А.), Дорофеева Сергея Анатольевича (далее - Дорофеев С.А.), Ежова Дмитрия Федоровича (далее - Ежов Д.Ф.), Кияна Валерия Васильевича (далее - Киян В.В.), Серова Павла Викторовича (далее - Серов П.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 167 006 211 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014), с учетом определения от 20.08.2014 об исправления опечатк, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчика Потапова К.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 83 955 281 руб. 67 коп.; с ответчика Родионова А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 5 655 842 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киселев О.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В., Дорофеева С.А. и в части уменьшения размера ответственности Родионова А.А. и Потапова К.В., разрешить вопрос по существу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. полагает, что полномочия Родионова А.А. как руководителя общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" прекращены в установленном законом порядке только после введения в отношении должника конкурсного производства, следовательно, Родионов А.А. обязан нести субсидиарную ответственность по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). У должника отсутствовали и не переданы конкурсному управляющему документы, относящиеся к первичным документам бухгалтерского учета. Тот факт, что Родионов А.А. через три года после введения в отношении должника конкурсного производства передал конкурсному управляющему документы на 84 листах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по хранению и передаче документов. Тот факт, что часть документов должника была по трем контрактам с муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ") изъята следственными органами, не освобождает Родионова А.А. от передачи оставшихся документов конкурсному управляющему. Законом не предусмотрен такой способ хранения и передачи документов как оставление документов в офисе. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 167 006 211 руб. согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела. Так 27.04.2009 и 06.05.2009 участники общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в составе Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В. на внеочередных общих собраниях решили направить денежные средства соответственно в размере 24 276 000 руб. и в размере 5 389 158 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Евростройресурс" (далее - общество "Евростройресурс"). За принятие решений проголосовали Ежов Д.Ф., Киян В.В., Серов П.В., против - Потапов К.В., Родионов А.А., Дорофеев С.А. Итоги проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства подтверждают причинно-следственную связь между обязательными указаниями участников должника и фактом банкротства общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали". Арбитражный суд необоснованно уменьшил размер ответственности ответчика Потапова К.В. на сумму 403 721 руб. по требованию первоначального кредитора - общества "Фенстер", нового кредитора - Потапова К.В., фактически произвел зачет требований Потапова К.В., нарушив соразмерность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий Киселев О.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (далее - общество "Запсибкомбанк"), Администрацией города Ноябрьска, Камаловой Анфисой Бурхановной (далее - Камалова А.Б.), указав, что обязательства перед указанными лицами возникли до назначения Родионова А.А. руководителем должника, а также перед кредиторами первой и второй очереди, указав, что невозможно определить период возникновения обязательства. Конкурсный управляющий полагает, что обязательства возникли после назначения ответчика руководителем общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали".

В апелляционной жалобе Камалова А.Б. (конкурсный кредитор должника) просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, полагает, что денежное обязательство перед нею возникло в период с апреля 2009 года по август 2009 года, декабрь 2009 года, когда генеральным директором был Родионов А.А.

В апелляционной жалобе Родионов А.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у него с даты назначения директором. В заявлении и уточнениях требований конкурсного управляющего не была указана дата, с которой у Родионова А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали". Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Неудовлетворительная структура баланса общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали", отраженная в отчетах директора, не является основанием, влекущим обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность (банкротство) общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" вызвана действиями Родионова А.А. Арбитражный суд необоснованно привлек Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Стройуют" (далее - общество "Стройуют", конкурсный кредитор), деятельность которого прекращена. Арбитражный суд не учел, что конкурсный управляющий Киселев О.А. необоснованно списал дебиторскую задолженность общества "Стройуют", подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14236/2011, в то время как имелась возможность произвести зачет встречных однородных требований. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), перед федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк"), поскольку конкурсный управляющий не доказал, что задолженность перед указанными лицами возникла по причине несвоевременной подачи Родиновым А.А. заявления о банкротстве общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в суд. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В апелляционной жалобе Потапов К.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления к ответчику отказать.

Потапов К.В. не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обязанность по подаче заявления в суд возникла у него не позднее 30.05.2008. Заключение с МУ "ДМЗ" соглашения от 24.11.2008, которым был увеличен срок выполнения работ, подтверждает, что у руководителя должника не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данный контрагент был заинтересован не в получении денежных средств, а в получении результата строительных работ. Судом не установлена конкретная дата возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора, и сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами. В апреле, мае 2008 года общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" обладало достаточными денежными средствами и могло исполнить обязательство перед МУ "ДМЗ" без ущерба для других кредиторов. Более того, задолженность перед МУ "ДМЗ" по расчетам по муниципальному контракту от 23.06.2005 N 230/05 отсутствовала. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2010 N 116/03-011172, назначенной в ходе расследования уголовного дела N 20090202149, возбужденного в отношении Потапова К.В. и Родионова А.А. по обвинению в хищении бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию муниципальных объектов города Ноябрьска, стоимость фактически выполненных должником работ по строительству МДОУ "Ромашка" по муниципальному контракту состаила 41 764 986 руб., МУ "ДМЗ" приняло и оплатило строительные работы на сумму 32 866 768 руб. Разница в стоимости выполненных работ на 8 898 218 руб. превышает сумму, взысканную с должника в пользу МУ "ДМЗ" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу N А81-1048/2009. В отношении Потапова К.В. и Родионова А.А. уголовное дело N 200902149 прекращено 07.03.2012 в связи с непричастностью к совершению преступления. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" с 2005 года постоянно принимало участие в конкурсах на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в городе Ноябрьске, по итогам которых заключало муниципальные контракты, предусматривающие предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ и дальнейшую оплату работ по мере их фактического выполнения. В течение 2005-2008 годов обществом "Инвестиционная строительная фирма Дивали" было заключено 25 муниципальных контрактов, основная часть которых была выполнена в полном объеме. Для выполнения муниципальных контрактов были закуплены необходимые материалы и выданы авансы субподрядчикам для выполнения строительных работ. Учитывая данные обстоятельства, общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" обоснованно ожидало поступления достаточных денежных средств по мере выполнения строительных работ. Обоснованность ожиданий денежных средств подтверждена аудитором Лобко Т.А., определившей, что балансовая стоимость активов должника по итогам 12 месяцев 2009 года составляла 220 640 000 руб. Размер активов должника существенно превышает размер исковых требований, предъявленных в числе прочих Потапову К.В. При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции не проводился финансовый анализ деятельности общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали". Арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании документов, подтверждающих финансовое состояние должника в период 2008, 2009 годов, из материалов уголовного дела. Указанные материалы подтверждают, что состояние предприятия было устойчивым и на его счета поступали достаточные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный кредитор Камалова А.Б. не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик Родионов А.А., представители ответчика Родионова А.А., ответчика Потапова К.В., поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Киселева О.А., конкурсного кредитора Камаловой А.Б. возражали

В судебном заседании представитель ответчика Ежова Д.Ф., ответчики Дорофеев С.А., Серов П.В., Киян В.В. доводы апелляционных жалоб ответчиков Потапова К.В. и Родионова А.А. поддержали, против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего Киселева О.А., конкурсного кредитора Камаловой А.Б. возражали.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы Потапова К.В. на апелляционные жалобы ответчика Родионова А.А. и конкурсного управляющего Киселева О.А.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения в письменной форме ответчиков Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заочные решения Центрального районного суда города Челябинска от 20.10.2010, от 17.09.2010, заявления Родионова А.А. и Дорофеева С.А. о включении их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Камаловой А.Б., а именно: договоров купли-продажи квартиры от 06.04.2009, от 06.05.2009, договорной переписки общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" с Камаловой А.Б., поскольку Камалова А.Б. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2002 Администрацией города Челябинска (т.1, л.д. 83-90).

Решением общего собрания участников общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" от 04.10.2004, оформленным протоколом N 6, директором общества избран Потапов К.В. (т.1, л.д. 56).

Решением общего собрания участников общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали", оформленным протоколом от 19.12.2008 N 8, принято решение о даче согласия на продажу долей в уставном капитале участников, о выходе из состава участников Бастрикова А.А., Подсуконных К.Ф., Шейна М.Г., приеме в состав участников Кияна В.В., Родионова А.А., Серова П.В., в устав и учредительный договор общества внесены изменения, указано, что участниками общества являются Дорофеев С.А., Ежов Д.Ф., Киян В.В., Потапов К.В., Родионов А.А., Серов П.В. с долями участия соответственно 1% уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб., 22% уставного капитала номинальной стоимостью 2 200 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб., 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб., 11% уставного капитала номинальной стоимостью 1 100 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб. (т.1, л.д. 83-90, т.2, л.д. 56).

Решением общего собрания участников общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" от 06.02.2009, оформленным протоколом N 9, директором общества с 09.02.2009 избран Родионов А.А. (т.1, л.д. 54).

Приказом от 09.02.2009 Родионов А.А. переведен с должности заместителя директора по строительству на должность директора (т.1, л.д. 58).

На общем собрании участников общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" 12.04.2010 приняты решения о переходе к обществу долей Дорофеева С.А. и Родионова А.А., подавших заявления о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий Родионова А.А. в связи с подачей заявления об увольнении с должности директора (протокол N 18; т.2, л.д. 23, т.3, л.д. 92).

Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с Родионовым А.А. издан 15.04.2010 (т.3, л.д. 93).

15.04.2010 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИНФНС России по Центральному району города Челябинска, регистрирующий орган) Родионов А.А. направил протокол общего собрания участников от 12.04.2010, уведомление и заявления о выходе из состава участников общества (т.3, л.д. 94, 95)..

20.04.2010 в адрес ИНФНС России по Центральному району города Челябинска поступили следующие документы: уведомление участника общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Родионова А.А. о выходе из состава участников общества от 01.04.2010, заявление участника общества Дорофеева С.А. о выходе из состава участников от 27.05.2009, протокол общего собрания участников общества от 12.04.2010 N 18 с повесткой дня о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий директора (т.4, л.д. 110, 111).

Поскольку документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган обществом не представлялись, ИНФНС России по Центральному району города Челябинска не внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие изменения.

15.06.2010 индивидуальный предприниматель Шерстобитова Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель Шерстобитова И.Г., заявитель по делу о банкротстве) обратилась с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 (резолютивная часть от 15.07.2010) требования заявителя признаны обоснованными в размере 743 171 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 13.01.2011..

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-11557/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. об обязании директора должника Родионова А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Инвестиционная строительная фирма "Дивали".

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд исходил из того, что временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Родионову А.А. с требованием передачи ему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства того, что должник предпринимал действия по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему, суду не представлены. 29.03.2011 конкурсный управляющий направил руководителю должника требование от 25.03.2011 N 38 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей (л.11). В материалы дела представлены также копии заявления директора общества Родионова А.А. от 01.04.2010 об увольнении его по собственному желанию с 15.04.2010, протокола от 12.04.2010 N18 общего собрания участников общества, решением которого полномочия директора Родионова А.А. прекращены с 15.04.2010. Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2011 в адрес Родионова А.А. следует, что государственная регистрация изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не производилась.

26.09.2013 Родионов А.А. передал конкурсному управляющему общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Киселеву О.А. по акту приема-передачи документы на 84 листах, в том числе нотариально удостоверенные протоколы общего собрания участников общества от 27.04.2009 N 12 и от 06.05.2009 N 13 (т.1, л.д. 81, 82), указав, что эти документы находились у него в связи с необходимостью осуществления защиты по уголовному делу, в акте приема-передачи ответчик отразил, что бухгалтерская документация была оставлена в офисе общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" главным бухгалтером Дорофеевым С.А. в присутствии сотрудников общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в момент его увольнения (т.1, л.д. 79, 80).

Согласно данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013 в реестр требований кредиторов общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" включены требования кредиторов на общую сумму 167 006 210 руб. 53 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди на общую сумму 34 500 руб., требования кредиторов второй очереди на общую сумму 300 013 руб. 65 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 126 803 руб. 92 коп. основной задолженности, на сумму 2 544 892 руб. 96 коп. по финансовым санкциям (т.1, л.д. 61-78)..

Согласно инвентаризационной описи от 17.02.2011 N 1 основных средств, инвентаризационной описи от 17.02.2011 N 2 товарно-материальных ценностей (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты), инвентаризационной описи от 17.02.2011 N 3 товарно-материальных ценностей (товары на складе, товары к розничной торговле), инвентаризационной описи от 17.02.2011 N 4 товарно-материальных ценностей (оборудование к установке), инвентаризационной описи от 17.02.2011 N 5 транспортных средств, акту инвентаризации дебиторской задолженности от 17.02.2011 N 6, акту инвентаризации дебиторской задолженности от 04.04.2013 N 7, приказам от 01.04.2011 N 1 о списании дебиторской задолженности, от 01.04.2013 N 2 о списании дебиторской задолженности, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 188 629 103 руб. в составе основных средств балансовой стоимостью 1 961 417 руб., запасов балансовой стоимостью 81 166 007 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 105 501 679 руб., рыночной стоимостью 3 630 802 руб., из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 177 295 602 руб., рыночной стоимостью 1 332 416 руб.

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 157 180 руб., которые направлены на погашение текущих платежей (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.10.2014).

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потапова К.В. и Родионова А.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) на сумму 167 006 211 руб., Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 167 006 211 руб., для привлечения Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 86 432 281 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 78 711 839 руб. 15 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания с Потапова К.В. в пользу общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" 83 955 281 руб. 67 коп. по обязательствам должника перед МУ "ДМЗ" в размере 82 814 250 руб. 08 коп., открытым акционерным обществом "автотранспортное предприятие" в размере 146 845 руб. 55 коп., предпринимателем Шерстобитовой И.Г. в размере 743 171 руб., индивидуальным предпринимателем Рыжовой Л.А. в размере 251 015 руб. 04 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Потапова К.В. как у директора общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.05.2008, поскольку на апрель 2008 года общество имело неисполненные обязательства перед МУ "ДМЗ" по возврату неосновательного обогащения в размере 3 313 428 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Потапова К.В. по обязательствам должника в размере 403 721 руб. по требованию первоначального кредитора общества "Фенстер", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведена замена кредитора правопреемником - Потаповым К.В. (ответчиком).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания с Родионова А.А. в пользу общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" 5 655 842 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФГУП ПО "Маяк" в размере 2 088 руб. 60 коп., перед ФНС России на сумму 282 568 руб., перед обществом "Стройуют" в размере 5 371 185 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на 19.03.2009 ответчик как директор общества был осведомлен о финансовом состоянии общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Запсибкомбанк", Администрацией города Ноябрьска, Камаловой А.Б. арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства перед данными кредиторами возникли по договорам, которые заключены до назначения Родионова А.А. директором.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами первой и второй очереди, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, кредитор Родионов А.А. является ответчиком по настоящему заявлению.

Проверив доводы апелляционных жалоб в части привлечения ответчиков Потапова К.В., Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали", предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в силу в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку Потапов К.В. являлся руководителем должника в период с 04.10.2004 по 06.02.2009 для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или обращение взыскания на имущество должника могло существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем, судебные акты о взыскании с общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" задолженности перед кредиторами приняты и вступили в законную силу после 09.02.2009, исполнительные производства в отношении должника по состоянию на 09.02.2009 возбуждены не были.

Таким образом, оснований для привлечения Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика Потапова К.В. появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.05.2008, поскольку на 30.04.2008 должник имел неисполненные обязательства перед МУ "ДМЗ" в размере 3 313 428 руб. и удовлетворение требований данного кредитора могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед обществом "Запсибкомбанк", не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу N А81-3447/2009 установлено, что общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" только с 30.04.2009 стало допускать просрочки гашения сумм процентов, а с 29.05.2009 просрочки гашения сумм основного долга и процентов перед обществом "Запсибкомбанк".

Родионов А.А. являлся руководителем должника в период с 09.02.2009 по 15.04.2010.

С 05.06.2009 в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ внесены изменения, установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 05.06.2009 общество "Инвестиционная строительная фирма Дивали" уже было неплатежеспособно, так как имело неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед обществом "Запсибкомбанк".

Следовательно, руководитель должника Родионов А.А. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в срок не позднее 05.07.2009. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

После 05.07.2009 у общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 790 021 руб. 27 коп., в том числе перед ФГУП ПО "Маяк" в размере 2 088 руб. 60 коп. за пользование услугами связи за период с января по март 2010 года; перед ФНС России на сумму 282 568 руб. по требованиям о перечислении обязательных платежей по срокам уплаты 24.12.2009, 26.04.2010, 15.02.2010, 29.03.2010; перед обществом "Стройуют" в размере 505 364 руб. 47 коп. по возмещению денежных средств, уплаченных за должника открытому акционерному обществу "Северная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" платежными поручениями от 12.01.2010 N 2 на сумму 14 601 руб. 25 коп., от 07.08.2009 N 59 на сумму 33 738 руб. 67 коп., от 01.10.2009 N 88 на сумму 457 024 руб. 55 коп.

Поскольку неисполнение ответчиком Родионовым А.А. обязанности по обращению с заявлением в суд о банкротстве должника повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Родионова А.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 790 021 руб. 27 коп., учитывая, что поступившие от реализации имущества должника не погасили текущие обязательства общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали".

Довод ответчика Родионова А.А. о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу названного Закона.

В связи с тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед обществом "Стройуют" в размере 4 865 820 руб. 96 коп. по договору субподряда от 6.03.2009 N 01/09 на выполнение общестроительных работ, в связи с перечислением за должника денежных средств платежным поручением от 15.04.2009 N 24 является неверным, в связи с тем, что денежные обязательства перед кредитором возникли у должника до 05.07.2009.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами обществом "Запсибкомбанк", Администрацией города Ноябрьска, Камаловой А.Б. является правильным, поскольку обязательства перед данными кредиторами возникли по обязательствам, которые возникли до назначения Родионова А.А. директором.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами первой и второй очереди является правильным в связи с тем, что денежные обязательства у общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" по выплате денежной компенсации морального вреда и заработной платы работникам должника возникли перед указанными кредиторами по договорам, которые заключены до 05.07.2009, и не подлежали обязательному расторжению в связи с подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по требованию о привлечении ответчиков Потапова К.В., Родионова А.А., Дорофеева С.А., Ежова Д.Ф., Кияна В.В., Серова П.В., по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий участников общества, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. в заявлении привел доводы о том, что действия участников общества свидетельствуют о намерении причинить вред подконтрольной им организации и его кредиторам. Так в течение восьми месяцев до даты введения в отношении должника конкурсного производства участники не контролировали деятельность общества и его руководителя, не назначили после Родионова А.А. другого руководителя, что привело к утрате документов. Участники приняли решение о направлении денежных средств обществу "Евростройресурс" 27.04.2009 в размере 24 276 000 руб., 06.05.2009 в размере 5 389 158 руб. При строительстве четырехэтажного дома по улице Республики в городе Ноябрьске должник привлек 25.02.2009 по 12 договорам целевого займа денежные средства на строительство квартир на средства Дедуха С.Л. в виде банковских векселей. В счет оплаты строительно-монтажных работ обществу "Евростройресурс" переданы векселя на сумму 16 636 200 руб., при этом дом введен в эксплуатацию 31.12.2008. Конкурсный управляющий Киселев О.А. считает, что выплаты обществу "Евростройресурс" носили притворный характер, прикрывали создание необоснованной задолженности перед Дедухом С.Л., в пользу которого отчуждены 12 квартир.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.04.2010 (дату принятия решения о прекращении полномочий Родионова А.А. в связи с подачей заявления об увольнении с должности директора, Ежов Д.Ф., Киян В.В., Серов П.В. уже вышли из состава участников общества, Дорофеев С.А. и Родионов А.А. вышли из состава участников общества 12.04.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы должника утрачены в связи с тем, что после Родионова А.А. не был назначен другой руководитель, не подтверждается материалами дела.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника временный управляющий отразил, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, причиной убыточной деятельности должника явились сознательные действия руководителей должника, совершивших сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, сделки должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не оспорил. Бездействие по оспариванию сделок мотивирует отсутствием у него подлинников договоров и документов по их исполнению.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что принятие участниками общества решений от 27.04.2009, от 06.05.2009, оформленных протоколами общих собраний участников общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" (т.1, л.д. 81, 82) о погашении задолженности перед обществом "Евростройресурс" по договорам от 28.08.2008, от 29.09.2008, привело к банкротству должника, также не подтверждается материалами дела. Юридическая значимость этих решений конкурсным управляющим не доказана, учитывая то обстоятельство, что довод об отнесении сделок по исполнению обязательств к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью в заявлении не приводится, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о том, что нарушения, вменяемые бывшему руководителю и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а ответчик являлся руководителем должника в период с 04.10.2004 по 06.02.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что действия Родионова А.А. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов, и в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Документы должника были изъяты в ходе производства обыска 12.02.2009 по адресу: город Ноябрьск, улица Космонавтов, 24А, в ходе производства обыска 12 и 13 февраля 2009 года в офисе по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 57. Часть документов постановлением заместителя начальника следственной части ГУ МВД России по Уральскому округу от 27.02.2012 была приобщена к материалам уголовного дела, остальные документы были возвращены конкурсному управляющему, что подтверждается письмом заместителя начальника следственной части от 11.01.2012 N 40/6 (т.4 л.д. 86-92). Из пояснений ответчика Дорофеева С.А. следует, что в связи с фактическим отсутствием руководителя часть документов общества была оставлена им в офисе по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 57, о чем составлен акт от 15.04.2010 (т.3, л.д. 25-28).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика Потапова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из последнего бухгалтерского баланса должника за 2009 год, сданного обществом "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в налоговый орган, следует, что по состоянию на указанную дату у должника имелись активы на сумму 220 640 000 руб. в составе основных средств в размере 513 000 руб., незавершенное строительство стоимостью 253 000 руб., запасы стоимостью 104 579 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 111 697 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 3 598 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника при смене 06.02.2009 руководителя должника Потапова К.В. на Родионова А.А., отсутствуют также доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника от Родионова А.А. единственному участнику должника 15.04.2010.

Ответчики Потапов К.В. и Родионов А.А. не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что изъятие документов следственными органами в рамках проводимых следственных действий, привело к утрате активов должника на общую сумму 220 640 000 руб.

Поскольку единственный участник должника Потапов К.В. не назначил после увольнения 15.04.2010 Родионова А.А. иного руководителя, именно он на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение данной обязанности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы как следствие, невозможность неудовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потапова К.В. по обязательствам должника в общей сумме 167 006 211 руб.( в размере 166 216 189 руб. 73 руб. и 790 021 руб.27 коп.), в том числе о солидарной ответственности Потапова К.В. и Родионова А.А. по обязательствам общества "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в размере 790 021 руб. 27 коп.(по требованиям ФГУП ПО "Маяк" в размере 2 088 руб. 60 коп., ФНС России в размере 282 568 руб., общества "Стройуют" в размере 505 364 руб. 47 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего являются необоснованными. В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-11557/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-11557/2010 в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Киселева Олега Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" 166 216 189 руб. 73 руб.

Взыскать с Потапова Константина Владимировича и Родионова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" 790 021 руб. 27 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма Дивали" Киселева Олега Александровича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В.Матвеева