Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47363/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-109062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хрустальный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-109062/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-939),

по заявлению ООО "Хрустальный" (ОГРН 1067760846416, 127015, Москва, ул.Б.Новодмитровская, д. 36, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дементьева Л.А. по дов. от 21.04.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хрустальный" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.06.2014 N 872-ЗУ/9022654/2-14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ООО "Хрустальный" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хрустальный" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, неверное толкование судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 06.05.2014 N 9022654 и в связи с поступлением обращения вх. N 11461 от 05.05.2014 Горькова К. проведено обследование земельного участка по адресу г.Москва, ул. Б. Новодмитровская, вл. 36/4.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 6139 кв.м. по вышеуказанному адресу предоставлен ООО "Хрустальный" на основании договора аренды от 08.08.2002 N М-02-507933 для эксплуатации зданий производственного комплекса.

Согласно п. 5.7 договора аренды от 08.08.2002 N М-02-507933 ООО "Хрустальный" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями условиями его предоставления.

В результате обследования установлено, что ООО "Хрустальный" использует земельный участок для эксплуатации производственных помещений, эксплуатацию объектов торговли и общественного питания, под административно-деловые цели.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Хрустальный" нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное договором аренды от 08.08.2002 N М-02-507933, требования ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "Хрустальный" в отсутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 N 9022654 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

19.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 872-ЗУ/9022654/2-14 должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении ООО "Хрустальный" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. ООО "Хрустальный" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Считая постановление от 19.06.2014 незаконным, ООО "Хрустальный" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО "Хрустальный", генерального директора Керимова Э.Р. оглы.

Извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела (л.д. 59 - на протокол, л.д. 49-53- на постановление).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Хрустальный" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ООО "Хрустальный" целевого использования указанного земельного участка подтверждается: договором аренды земельного участка от 08.08.2002 N М-02-507933, дополнительным соглашением от 24.04.2007 N М-02-50933, рапортом от 12.05.2014 N 9022654 с приложенной фототаблицей, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 N 9022654.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Хрустальный" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Хрустальный" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Хрустальный".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проверку законности строительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости к предмету настоящего судебного разбирательства.

При этом судом учитывается, что в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное их обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт от 12.05.2014 с приложенной фототаблицей (л.д. 61-66), свидетельствуют о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хрустальный" требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-109062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий