Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-13290/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-2456/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-13290/2014

на определение от 17.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны

о взыскании убытков

по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Ю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 на основании заявления кредитора - ООО "Орион-Ю" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", должник).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее - Павлюченко Т.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 13.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Комплекс" Павлюченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Комплекс" Колесника Сергея Викторовича убытков в размере 2 884 166 рублей 98 копеек ввиду непринятия им мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) после 13.09.2008 (с учетом уточнения требований, заявленного конкурсным управляющим и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что Колесник С.В. был обязан исполнять возложенные на него в силу действующего законодательства функции и обратиться в суд заявлением должника, неисполнение указанной обязанности влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника Колесника С.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В канцелярию суда от бывшего руководителя должника Колесника С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее положения статей 9-10 Закона о банкротстве приведены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего и доводы его апелляционной жалобы мотивированы неисполнением руководителем должника Колесником С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2010 по делу N А59-230/2010, которым с должника в пользу Банка взыскано помимо 26 046 742 рубля 36 копеек основного долга и 2 784 166 рублей 98 копеек процентов и пени (штрафные санкции), а также 100 000 рублей судебных расходов по госпошлине. Заявителем указано, что возникновение обязанности по подаче заявления обусловлено, исходя из содержания решения, началом периода начисления штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита - с 13.09.2008, поскольку с этого момента должник не мог расплачиваться по кредиту.

Между тем, наличие у ООО "Комплекс" задолженности по гражданско-правовой сделке само по себе не свидетельствует о наличии оснований для немедленного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 18.06.2007 между Банком и ООО "Комплекс" заключён договор залога N 5323-Зоб, предметом которого являлось имущество должника общей стоимостью 12 645 586 рублей 14 копеек, наличие которого не опровергнуто. В собственности у должника имелось недвижимое имущество (две квартиры, расположенные в пгт. Смирных).

Должником в 2008-2009 годах осуществлялась производственная деятельность: с Департаментом строительства Сахалинской области 21.11.2008 заключён государственный контракт N 08/42 на строительство служебных квартир для работников областных бюджетных учреждений в пгт. Смирных, стоимость работ по которому составила 14 100 000 рублей.

Установленная решением суда от 15.05.2009 по делу N А59-275/2009 задолженность в размере 4 377 583 рубля 07 копеек ООО "Комплекс" погашена по платежным поручениям от 23.09.2009 и от 11.09.2009, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве N А59-5070/2009 (определение от 01.12.2009).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2010 по делу N А59-230/2010 следует, что основанием для обращения Банка в суд явилось наличие задолженности по заключенным с ООО "Комплекс" договорам о предоставлении кредитной линии NN 5675-ПЛ от 13.09.007, 5883-Плот 16.11.2007, 7023-ПЛ от 10.04.2008, 5323-ПЛ от 24.04.2007. Общая сумма кредитных средств (без учета процентов за пользование кредитом) по указанным договорам составляла более 45 335 000 руб., однако на момент обращения в суд в связи с частичной оплатой задолженности Банком к взысканию в судебном порядке предъявлено 28 830 909 рублей 34 копейки (26 046 742 рубля 36 копеек основного долга и 2 784 166 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и штрафных санкций), а на момент вынесения решения суда сумма задолженности составила 27 930 909 рублей 34 копейки (26 046 742 рубля 36 копеек основного долга и 2 784 166 рублей 98 копеек процентов). Указанное свидетельствует о частичном исполнении ответчиком договорных обязательств, на которые, в том числе, содержится указание в тексте судебного акта.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Комплекс" являлось действующим лицом, вело хозяйственную деятельность, поэтому формальное наличие задолженности перед контрагентом (банком), принимая во внимание положительную тенденцию ее уменьшения за счет производимых оплат, само по себе не является основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения обстоятельств, с возникновением которых Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя юридического лица по обращению в суд с заявлением должника.

Арбитражным судом Сахалинской области 16.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001337356 для принудительного исполнения решения суда от 11.05.2010 по делу N А59-230/2010 и взыскания с ООО "Комплекс" 27 930 909 рублей 34 копеек просроченной кредитной задолженности и 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 64/19/31979/2/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по погашения задолженности по кредиту, а также тот факт, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного листа по делу N А59-230/2010 истек 27.10.2014, пришел к выводу о том, что заявление должника о признании его несостоятельным банкротом должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 27.11.2014.

Из материалов дела следует, что Колесник С.В. являлся единственным участником ООО "Комплекс" в период с 08.12.1995 (момент создания общества) по 26.10.2010, а 27.10.2010 на основании соответствующего договора продал свою долю в уставном капитале Лялькину Д.А.

Таким образом, на момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением должника Колесник С.В. не являлся ни единственным участником, ни руководителем ООО "Комплекс".

В связи с чем апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Колесника С.В. по обязательствам ООО "Комплекс".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу N А59-2456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына