Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45501/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-22529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 года по делу N А40-22529/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес полиграфия" (ИНН 7722736667, ОГРН 1117746014957) к обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.И. по доверенности от 31.01.2013 г.

от ответчика: Фрилинг Д.А. по доверенности от 30.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес полиграфия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986 000 руб., процентов в размере 63 042,38 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что право собственности на оборудование, переданное ему по договору лизинга от 29.06.2011 г. N LA-633/2011, возникло в связи с полным внесением лизинговых платежей 14.02.2014 г., однако имущество ответчиком не было возвращено в связи с его продажей третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Отчет рыночной стоимости имущества, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, а действительная стоимость имущества должна быть установлена судом на основании договора купли-продажи в сумме 400 000 руб.00 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения и 5 225 руб. процентов. В остальной части в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.08.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 г. между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Бизнес полиграфия" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LA-633/2011 по условиям которого во временное владение и пользование истцу было передано оборудование bizhub PRESS С7000Р, комплект жестких дисков, MB 504 лоток подачи бумаги, встраиваемый контроллер Konica, электронная плата РН-102, ТС модем Terminal Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502 (Предмет лизинга), общая сумма лизинговых платежей была согласована сторонами в размере 1 822 891 рублей 95 коп., а выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания лизинга установлена в размере 4 000 рублей. Позднее указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-149487/12-118-1298 по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" к ООО "Бизнес полиграфия", установлены обстоятельства возникновения у ООО "Бизнес полиграфия" права собственности на предмет лизинга ( оборудование bizhub PRESS С7000Р, комплект жестких дисков, MB 504 лоток подачи бумаги, встраиваемый контроллер Konica, электронная плата РН-102, ТС модем Terminal Cinterion, кассета большой емкости Lu-202, буклет-финишер FS-612, модуль вставки PI-502 ) с момента его полной оплаты - 14.02.2013 г.

В связи с тем, что предмет лизинга был изъят у истца ответчиком, 30.10.2013 г. ООО "Бизнес полиграфия" обратилось к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" с письменной претензией о возврате предмета лизинга или, в случае невозможности передачи принтера в натуре, предложили компенсировать его действительную стоимость в размере 986 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование расчета действительной стоимости не возвращенного ответчиком предмета лизинга, истец сослался на Отчет N 501013-0 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому наиболее вероятной величиной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.10.2013 г. является 986 000 руб.00 коп.

Указанный Отчет был исследован судом первой инстанции и принят в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость не переданного ответчиком предмета лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был принять в качестве достоверного доказательства договор купли-продажи спорного имущества от 24.06.2013 г. N EL-633/2013 третьему лицу по цене 400 000 руб.00 коп., подлежит отклонению, поскольку указанная сделка была совершена ответчиком без проведения оценки продаваемого имущества не исключает вероятности занижения ответчиком суммы реализуемого имущества с целью создания положительного сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингодателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в свою очередь, указанный Отчет не оспорен, доказательств его недостоверности суду первой инстанции не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 года по делу N А40-22529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская