Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-9875/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А06-4396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - Миронова Людмила Олеговна, доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-4396/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 12-А-03-14,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее ОАО "МРСК-Юга", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) по делу N 12-А-03-14 от 29.04.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступила жалоба уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30, Клыковой Ю.А. на действия ОАО "МРСК-Юга".

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, Астраханским УФАС России были выявлены признаки нарушения ОАО "МРСК-Юга" требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в неоснащении вышеуказанного многоквартирного дома общедомовым приборами учёта электроэнергии в срок, указанный в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

15.04.2014 специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Юга" составлен протокол N 12-А-03-14 об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

29.04.2014 заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России вынесено постановление N 12-А-03-14 о привлечении ОАО "МРСК-Юга" к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 12 статьей 9.16 КоАП РФ установлено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов- учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ОАО "МРСК-Юга" административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются нормами Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Так же пунктом 150 Основных положений N 442 установлено, что сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивших в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к ее объектам электросетёвого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). При получении запроса от сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан составить и передать сетевой организации ответ в срок, определенный соглашением между ними, который составляет не более 2 месяцев.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 152 Основных положений N 442 предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.07.2013 ОАО "МРСК-Юга" осуществляло передачу электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30.

09.04.2013 ОАО "МРСК-Юга" направило Клыковой Ю.А. письмо N АЭ/200/1480, содержащее предложение о согласовании даты и времени установления общедомового прибора учёта электрической энергии в вышеуказанном многоквартирном доме.

Письмом от 29.04.2013 N б/н Клыкова Ю.А. предложила ОАО "МРСК-Юга" перед установкой общедомового прибора учёта электрической энергии согласовать время проведения обследования присоединенного вводного кабеля ВРУ 0,4 KB на вышеобозначенный жилой дом, обследования отходной перемычки от вводного кабеля, в связи с отсутствием на них поясняющих бирок, и отсоединения промежуточных кабелей.

26.07.2013 общедомовой прибор учета был установлен на ближайшей опоре от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30, опоре ВЛ-0,4 кВ, к которой присоединен указанный дом.

ОАО "МРСК-Юга" письмом от 12.09.2013 N АЭ/200/5334 предложило Клыковой Ю.А. явиться 11.10.2013 в 13 час. 00 мин. для осуществления совместного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта электрической энергии в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30, по состоянию на 01.07.2013 не был оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, что свидетельствует о неисполнении ОАО "МРСК-Юга" обязанности, указанной в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В обоснование довода об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, ОАО "МРСК-Юга" ссылается на то, что оно не было допущено к месту установки прибора учёта, в результате чего не имело реальной возможности установить прибор учёта в срок, указанный в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Общедомовой прибор учёта был установлен 26.07.2013 на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен жилой дом по ул. Савушкина, д. 30.

Апелляционный суд считает довод общества несостоятельным в силу нижеследующего.

Как было указано выше, пунктом 150 Основных положений N 442 установлено; что при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, отсутствие допуска в дом, к месту установки прибора учета, не освобождает общество от обязанности установить такой прибор учета на принадлежащих обществу объектах электросетевого хозяйства, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности жилого дома.

Обществу не требуется допуск к опоре ВЛ-0,4 кВ.

Однако, общедомовой прибор учёта был установлен только 26.07.2013 на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен жилой дом по ул. Савушкина, д. 30.

То есть у общества отсутствовали препятствия для установки в срок до 01.07.2013 общедомового прибора учета на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неясностей, выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе об энергосбережении, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу N А06-4396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Луговской Н.В.