Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-13292/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А59-4130/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-13292/2014

на определение от 11.09.2014 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие-2" Красильникова Н.С.

по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие -2" несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие-2" (далее по тексту - должник, общество, ООО "Поронайское автотранспортное предприятие-2") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич (далее по тексту - Красильников Н.С.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 ООО "Поронайское АТП-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2012 Красильников Н.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Поронайское АТП-2" утвержден Кружеленков А.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

19.05.2014 от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее по тексту - уполномоченный орган) поступила жалоба на действия временного управляющего ООО "Поронайское автотранспортное предприятие-2" Красильникова Н.С. в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности специалиста ИП Ушаковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель жалобы отметил, что договор, заключенный с привлечением специалистом, не имеет отношения к процедуре банкротства должника, а также не преследует цели процедуры наблюдения и конкурсного производства, так как согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику содействие в подготовке анализа финансового состояния ООО "Компания Марлен". Также отметил, что арбитражным управляющим и привлеченным специалистом никаких доказательств, подтверждающих выполнение Ушаковой Е.С. услуг по составлению анализа финансового состояния в отношении ООО "Поронайское автотранспортное предприятие-2" не представлено. Указал, что на запрос арбитражного управляющего от 18.07.2011 руководителем должника первичная документация, отражающая экономическую деятельность предприятия, передана не была. Также указал, что объем выполненной работы был не значительным, в связи с чем привлечение дополнительных специалистов не целесообразно.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО "Поронайское автотранспортное предприятие-2" в лице временного управляющего Красильникова Н.С. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ушакова Е.С. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику содействие в подготовке анализа финансового состояния должника: а) сбор документов финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника не менее чем за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении Должника, а именно: данные бухгалтерского учета, статистической, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов смет, калькуляции, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хоз. обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельности Должника; б) консультирование в расчетах и анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника и показателей, используемых для их расчета (коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника); в) подбор статистических данных для анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положения на товарных и иных рынках; г) консультирование заказчика при анализе динамики активов и пассивов Должника; д) разработка и сбор материалов для анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Согласно пункту 1 главы 3 договора за указанные услуги Заказчик уплачивает общую сумму 20 000 рублей единовременно.

ИП Ушакова Е.С. исполнила свои обязательства по данному договору, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.07.2011.

Услуги привлеченного арбитражным управляющим Красильниковым Н.С. ИП Ушаковой Е.С. связаны с целями проведения процедуры наблюдения, что следует из представленного договора, заключенного с ней, и приложенных к отзыву документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также того, что при привлечении специалиста временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, доказательств необоснованности размера оплаты за выполненные работы, а также его несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, уполномоченным органом также не представлено.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с привлеченным специалистом не имеет отношения к процедуре банкротства должника, а также не преследует цели процедуры наблюдения и конкурсного производства, так как согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику содействие в подготовке анализа финансового состояния ООО "Компания Марлен", апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 01.06.2011 видно, что в пункте 2 указано на обязанность Ушаковой Е.С. предоставить содействия в подготовке анализа финансового состояния ООО "Компания Марлен".

Согласно отзыву Красильникова Н.С. в тексте договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011 допущена опечатка: ошибочно вместо должника ООО "Поронайское АТП-2" указано ООО "Компания Марлен". Указанное явилось результатом подготовки договора между ООО "Поронайское АТП-2" и ИП Ушаковой Е.С. на основании формы аналогичного договора, заключенного между ООО "Компания Марлен" и ИП Ушаковой Е.С. Фактически услуги оказывались ИП Ушаковой Е.С. по подготовке финансового анализа для ООО "Поронайское АТП-2".

Судом установлено, что из текста договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011 видно, что он заключен между ООО "Поронайское АТП-2" в лице временного управляющего Красильникова Н.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 по делу N А59-4130/2010 (Заказчиком), и ИП Ушаковой Е.С. (Исполнителем). В реквизитах Заказчика, указанных в договоре, названы сведения в отношении ООО "Поронайское АТП-2".

Таким образом, суд апелляционной инстанции допускает, что в тексте договора от 01.06.2011 на оказание услуг в целях подготовки анализа и финансового состояния в отношении должника была допущена опечатка, которая не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи уполномоченный орган не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем жалоба ФНС правомерно отклонена.

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, на которое ссылается апеллянт, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков