Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 02АП-8781/14

г. Киров

02 декабря 2014 г.

Дело N А17-5526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2013; представителя ответчика Пузанова Д.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-5526/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН:1093702006419; ИНН: 3702581489)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН:1027700186062; ИНН: 7710026574)

с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с требованием о взыскании 1 180 800 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора страхования имущества от 03.09.2012 N 1242014000465.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Ника" взыскана стоимость страхового возмещения в размере 331 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Ника" также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта исходя из суммы 331 000 рублей с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу в целях определения действительной стоимости погибшего спорного оборудования. В обоснование истец указывает, что из представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора следует, что размеры страховой суммы и страховой стоимости (1 180 800 рублей) совпадают, то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны; размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ; правом на осмотр имущества и на проведение экспертизы применительно к положениям статьи 945 ГК РФ и пункта 11.4.1 Правил страхования ответчик до заключения спорного договора не воспользовался; доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества при заключении договора применительно к статье 948 ГК РФ не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для расчета суммы страхового возмещения исходя из страховой суммы, указанной в спорном договоре (1 180 800 рублей). Заявитель также приводит довод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.04.2014 N 14/14-1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт привлекал к исследованию специалистов и полагался на их мнение. Оспаривая выводы эксперта, заявитель указывает, что определена рыночная стоимость остатков сгоревшего оборудования, в то время указанный вопрос на исследование перед экспертом суд не ставил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Заявитель апелляционной жалобы отозвал ходатайство о взыскании с СОАО "ВСК" 93 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2014.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.02.2013 истец приобрёл право собственности на чесальную машину по цене 2 000 000 руб.

По условиям договора залога от 07.08.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", залоговая стоимость чесальной машины составила 1 200 000 руб.

28.08.2012 по заказу ООО "Ника" индивидуальный предприниматель Панько В.О. произвел оценку комплекса машин для разволокнения АРТО+СОУ.01+ТОР, определив наиболее вероятную рыночную стоимость оборудования 1 968 000 руб. (Т.2, л.д. 1-31).

03.09.2012 между ООО "Ника" (страхователь) и СОАО "ВСК" в лице руководителя филиала общества в г.Иваново (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1242014000465 (далее - Договор) (т.1, л.д. 25-27), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору), расположенным в месте страхования: г.Иваново, ул. Калашникова, д. 28.

В названном Перечне застрахованного имущества поименована чесальная машина с инвентарным (серийным) номером 0000015 в количестве одной единицы со страховой суммой 1 180 800 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору согласно условиям Договора является ОАО "Сбербанк России" (ивановское отделение N 8639).

В числе страховых случаев, предусмотренных спорным договором, значится утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате пожара.

Страховая премия по условиям Договора составляет 2 125 рублей 44 копейки, которая внесена страхователем в полном объеме в день заключения Договора.

Срок действия Договора - с 03.09.2012 до 02.09.2013.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования имущества от 03.09.2012 N 1242014000465 (т.1, л.д. 23-24), а также Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 N 14/4, являвшихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила страхования).

Из пункта 5.1 Правил страхования следует, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

В силу пункта 5.2 Правил страхования страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию (пункт 5.4 Правил страхования).

Из акта проверки залогового оборудования от 04.02.2013 следует, что чесальная машина с инвентарным номером 15 находится по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28.

Из материалов дела следует, что вследствие произошедшего 11.04.2013 пожара имущество истца, находившееся по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28, было уничтожено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 (т.1, л.д. 59-64), принятого должностным лицом отделения дознания и административной практики ОНД г. Иваново в рамках проведенной проверки, следует, что единственно возможной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования складского помещения (большое переходное сопротивление, короткое замыкание) с дальнейшим возгоранием текстильной продукции, находящейся на складе.

Заявлением от 06.05.2013 (т.1, л.д. 29) истец известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору, указав на полное уничтожение вследствие указанного события застрахованного имущества. Одновременно страхователь потребовал выплаты страхового возмещения.

На запрос страховщика истец пояснил, что не может представить технический паспорт на чесальную машину, поскольку он сгорел, а договоры и акты на установку программного обеспечения для функционирования оборудования по причине того, что чесальная машина не эксплуатировалась с момента её покупки. Ссылаясь на данные оценщика сообщил технические характеристики чесальной машины - комплекс машин для разволокнения МГР+ЧМД-РВМ-МДР.

На основе указанных истцом данных ответчик заказал оценку рыночной стоимости оборудования. Согласно отчёту ООО "ОцЭкс" от 27.09.2013 N 15-622-13 стоимость чесальной машины с учётом износа составляет 422 928 руб. (Т.2, л.д. 59-93).

26.06.2013 с участием собственника составлены акты осмотра сгоревшего оборудования N 50, N 51, N 52.

Указав, что действия ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств по Договору в части выплаты страхового возмещения являются необоснованными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 180 800 рублей.

По ходатайству ответчика для идентификации сгоревшего оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Из заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы" N 14/14-1 следует, что сгоревшее оборудование представляет собой чесальную машину ЧМД-РК и конденсатор КБ-5. Данная чесальная машина отличается по весу, габаритам и мощности от машины МГР и ЧМД-РВМ в агрегате. Рыночная стоимость сгоревшей и представленной на осмотр чесальной машины ЧМД-РК с конденсатором составляет 310 000 руб. (Т.4, л.д. 25-78).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела доказательств вина страхователя либо выгодоприобретателя в возникновении пожара не усматривается, приняв во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причины возгорания определены как не связанные с действиями названных лиц, а также установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 964 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая на условиях, установленных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из пункта 12.6.1 Правил страхования следует, что при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Страховая сумма спорного имущества в рассматриваемом случае составляет 1 180 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества, которой в силу пункта 5.2 Правил страхования является действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию (пункт 5.4 Правил страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий спорного договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества при заключении сторонами договора не определена.

Страховщик при наступлении страхового случая, на основании указанных Правил страхования привлек независимой экспертную организацию и определил действительную (страховую) стоимость названного истцом имущества (комплекс машин для разволокнения МГР+ЧМД-РВМ-МДР).

При этом между истцом и ответчиком возник спор об идентификации застрахованного (помещённого на территорию страхования) оборудования и погибшего в результате пожара оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения договора, в отсутствие сведений относительно действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, правомерно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.04.2014 N 14/14-1 общая стоимость представленного к экспертному осмотру оборудования: чесальной машины ЧМД РК и конденсатора типа КБ-5 составляет 331 000 рублей.

Вопреки условиям договора истец не представил ответчику для осмотра иное оборудование, не принял мер к фиксации и идентификации повреждённого оборудования. Более того материалами дела подтверждается, что он считал сгоревшим две чесальные машины: комплекс МГР+ЧМД-РВМ-МДР и Befama.

Довод истца о действительной стоимости застрахованной чесальной машины, основанный оценке индивидуального предпринимателя Панько В.О. на 28.08.2012, подлежит отклонению, поскольку оценщик определил рыночную стоимость комплекса машин для разволокнения АРТО+СОУ.01+ТОР, а не стоимость сгоревшей чесальной машины ЧМД-РК с конденсатором КБ-5.

Коллегия судей критически относится к актам от 26.06.2012 и оценке стоимости сгоревшего оборудования, составленных Индивидуальным предпринимателем Мутовкиным Р.И., так как объектом его оценки явилась чесальная машина Befama.

Соответственно, с учетом изложенного сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае не может превышать действительную стоимость погибшего в результате пожара имущества (301 000 рублей).

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (при отсутствии притязаний со стороны ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя по Договору относительно получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая) страхового возмещения в размере 331 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт, являющийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", - Чужбинкина Т.С. необходимой квалификацией не обладает, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта (копии дипломов о профессиональной переподготовке по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств", копия сертификата соответствия от 16.10.2009, выданного некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов", в соответствии с которым (сертификатом) Чужбинкина Т.С. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки") представлены в материалы дела (том 4); в установленном законом порядке об отводе эксперту перед назначением экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, возражений относительно привлечения к участию в судебной экспертизе специалистов истец при рассмотрении судом указанного вопроса не заявил.

Заявитель, ссылаясь на недостатки проведенной по делу экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-5526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Д.Ю. Бармин