Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49072/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-77172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г.

по делу N А40-77172/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-562),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"

(ОГРН 1037700227278, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, корп. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп"

(ОГРН 1117746343857, 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 28, ком. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 16.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт Групп" о взыскании задолженности в размере 191.000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N 01/1456 возмездного пользования механизмами от 11.01.2013.

Решением от 24 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, так как ответчик в рамках договора от 11.01.2013 N 01/1456 не оказал истцу оплаченные услуги на сумму 191.000 руб.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

11 января 2013 года между ООО "Крафт Групп" (исполнитель) и ГУП "Мосэкострой" (заказчик) заключен договор N 01/1456 возмездного пользования средствами механизации, в силу пункта 2.1. которого исполнитель обязуется передать во временное пользование заказчика исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика. Название, марка, модель, другие характеристики средств механизации, комплектация, а также срок, в который исполнитель обязан передать средства механизации и место передачи определяются приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 258.000 руб.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком по факту отработанного времени спецтехникой подекадно за период 10 рабочих дней, с оформлением работ. Оплата осуществляется на основании выставленного счета в срок до 30 апреля 2013 года включительно.

Как указал истец, ответчик во исполнение договора оказал истцу услуги по передаче автомашин и механизмов на сумму 1.733.125 руб., что подтверждается актами (1 том л.д. 105), а также выставил истцу счета (1 том л.д. 20-48) на оплату оказанных услуг.

Истец платежными поручениями (1 том л.д. 49-77) оплатил счета на сумму 1.924.125 руб.

Таким образом, со стороны истца произошла переплата денежных средств на сумму 191.000 руб.

Претензией исх. N 1239 от 24.04.2014 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 191.000 руб.

Истцом в материалы дела представлены счета N 479 от 10.12.2012, N 475 от 07.12.2012, N 480 от 10.12.2012, N 484 от 12.12.2012, N 490 от 15.12.2012, N 501 от 25.12.2012, N 494/1 от 21.12.2012, N 497 от 21.12.2012, N 494 от 19.12.2012, N 3 от 10.01.2013, N 508 от 29.12.2012, N 2 от 09.01.2013.

Вместе с тем, договор N 01/1456 возмездного пользования средствами механизации на который ссылается истец, заключен между сторонами 11 января 2013 года, в соответствии с п. 7.1 вступил в силу с этого момента, следовательно, указанные счета не относятся к договору.

Кроме того, счет N 303 от 05.08.2013 оплачен истцом частично на сумму 80.000 руб., счет N 371 от 18.09.2013 - на сумму 9.000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, подписанному сторонами у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 258.000 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду допустимых доказательств возникновения переплаты за оказанные услуги по договору N 01/1456 возмездного пользования механизмами от 11.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 191.00 руб. излишне оплаченных по договору от 11 января 2013 года N 01/1456 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-77172/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов