Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-6311/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А23-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (город Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) - Черновой Е.В. (доверенность от 28.02.2014 N 24-14) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) - Халявиной Е.В. (доверенность от 05.11.2014 N 672), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (город Москва, ОГРН 1025200002002, ИНН 5261002749), открытого акционерного общества "Калугаавтодор" (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу N А23-4879/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ "Калугадорзаказчик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 21.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройСервис+" к ГКУ "Калугадорзаказчик" о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2013 N 0137200001213001344-81029 в сумме 6 306 233 рублей 62 копеек, неустойки в сумме 189 187 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 276 рублей 51 копейки и расходов на оплату банковской гарантии в сумме 182 310 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 132 - 134, т. 2, 118).

Определениями суда от 03.12.2013, от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк", открытое акционерное общество "Калугаавтодор" (т. 2, л. д. 146).

В ходе судебного разбирательства ООО "СтройСервис+" уточнило заявленные требования, просило взыскать с истца задолженность за выполненные работы по ямочному ремонту в сумме 1 306 233 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 708 рублей 92 копеек, расходы на оплату банковской гарантии в сумме 182 310 рублей 18 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 310 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине распределить с учетом оплаты истцом работ по устройству барьерного ограждения после предъявления встречного иска в суд (т. 7, л. д. 164 - 166).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 исковые требования ООО "СтройСервис+" удовлетворены частично: с ГКУ "Калугадорзаказчик" в пользу ООО ГКУ "Калугадорзаказчик" взысканы денежные средства в сумме 1 306 233 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 708 рублей 92 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 49 469 рублей 37 копеек и судебные издержки в сумме 381 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СтройСервис+" отказано.

В удовлетворении исковых требований ГКУ "Калугадорзаказчик" отказано (т. 7, л. д. 176 - 180).

Не согласившись с судебным актом, ГКУ "Калугадорзаказчик" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, расторгнув государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе от 29.04.2013 N 013720000121300134481029 с ООО "СтройСервис+" по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис+" в полном объеме (т. 8, л. д. 55 - 66).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что срок окончания работ установлен пунктом 4.1 государственного контракта - 30.08.2013; до 30.08.2014 ООО "СтройСервис+" выполнило работы на общую сумму 20 054 353 рублей 94 копеек, то есть 41,25 % подлежащих выполнению работ, таким образом, существенное условие о сроке окончания работ ООО "СтройСервис+" нарушило.

Заявитель жалобы отметил, что в заключении эксперта указано, что даже принятые заказчиком работы ООО "СтройСервис+" выполнены с нарушением условий о качестве. Полагает, что фактически со стороны ООО "СтройСервис+" приостановки работ, как это трактуется по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было; приостановка работ по укладке выравнивающего слоя была связана с тем, что до этого необходимо было выполнить работы по ликвидации пучин, о чем и свидетельствует письмо ООО "СтройСервис+" от 23.05.2013 N 155. По мнению заявителя, доказательства выполнения ООО "СтройСервис+" работ по ямочному ремонту на сумму 1 306 233 рублей 62 копеек в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы указал на то, что, несмотря на замечания, подрядчик не исправил некачественно выполненные работы и не привел высоту барьерного ограждения в соответствие с требованиями ГОСТ. Считает, что поскольку работы по устройству барьерного ограждения были завершены подрядчиком и приняты заказчиком только 04.07.2014, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 04.09.2014 в сумме 574 030 рублей 70 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что выполненные работы используются заказчиком по назначению, сделан без учета действующего законодательства, регулирующего дорожную деятельность. По мнению заявителя жалобы, для подтверждения обоснованности бюджетных расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройСервис+" разумно принять за основу данные о среднемесячной заработной плате по Калужской области, таким образом, размер оплаты труда представителя ООО "СтройСервис+" за 11 рабочих дней составит не более 9 881 рубля 12 копеек, что в полной мере отвечает принципу разумности пределов. Считает, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что ГКУ "Калугадорзаказчик" по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривалось в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2013, между ГКУ "Калугадорзаказчик" (заказчик) и ООО "СтройСервис+" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 (т. 1, л. д. 11 - 30, 93 - 121) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе, а заказчик берет на себя финансирование в рамках и формах, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 1.6 контракта ответчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 48 616 048 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание - 30.08.2013.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали календарный график производства строительно-монтажных работ с разбивкой по месяцам, видам и стоимости работ, сроков выполнения.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 20 054 353 рублей 94 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л. д. 137, 138 - 143).

Указанные работы приняты истцом и оплачены.

Также при выполнении условий контракта ответчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения на сумму 5 002 117 рублей 04 копеек.

23.05.2013 истцом выдано ответчику предписание об обязании последнего до начала работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге Ермолино - М-3 "Украина" выполнить разбивочные работы согласно ПНР, работы по ликвидации пучинистых мест, ликвидации ямочности на покрытии, замене литого асфальтобетона, примененного ранее при ямочном ремонте (т. 2, л. д. 2).

30.08.2013 истцом выдано предписание ответчику, которым он обязал последнего до начала работ по устройству верхнего слоя покрытия на автомобильной дороге Ермолино - М-3 "Украина" выполнить работы по ликвидации сдвига и разрушений выравнивающего слоя, а также замене литого асфальта, примененного ранее при ямочном ремонте (т. 2, л. д. 5).

25.09.2013 истцом выдано ответчику предписание, которым обязал последнего произвести работы по заделке выбоин на выравнивающем слое на автомобильной дороге (т. 2, л. д. 10).

При исполнении предписаний истца ответчиком выполнены работы по ямочному ремонту.

Письмом от 20.06.2013 N 211 ответчик направил истцу для подписания акты выполненных работ по устройству барьерного ограждения на сумму 5 002 117 рублей 04 копеек (т. 2, л. д. 25). 21.06.2013 ответчиком представлены истцу для подписания акты выполненных работ по форме N КС-2 на работы по ямочному ремонту на сумму 1 306 233 рублей 62 копеек, о чем на акте имеется соответствующая отметка истца.

Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок не исполнены надлежащим образом, ГКУ "Калугадорзаказчик" обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 7).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройСервис+" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 132 - 134, т. 7, л. д. 164 - 166).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "СтройСервис+" частично, а в удовлетворении встречных требований ГКУ "Калугадорзаказчик" отказал, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены ответчиком (т. 4, л. д. 39 - 40; т. 6, л. д. 76 - 77).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения подрядчиком (ООО "СтройСервис+") при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе Калужской области в соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029, если да, то какие и являются ли они существенными при выполнении данного вида работ?

2. Возможно ли было подрядчику (ООО "СтройСервис+") при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе Калужской области до начала производства работ установить (в том числе по документации) наличие нижнего слоя ненадлежащего качества, а также литого асфальтобетона в местах ямочного ремонта с учетом условий государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 и проектно-сметной документации к нему (в том числе технического задания, календарного графика, ведомости объемов работ)?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО "СтройСервис+") работ указанных в акте от 27.09.2013 N 2 (устройство барьерного ограждения), соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в данном акте условиям государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 и какова последовательность их выполнения с учетом требований государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 и действующих строительных норм и правил, применяемых при производстве данного вида работ (по ремонту автомобильной дороги)?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО "СтройСервис+") работ указанных в акте от 24.06.2013 (ямочный ремонт) и необходимо ли было их выполнение с учетом требований государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 и предписаний заказчика (ГКУ "Калугадорзаказчик") (в том числе предписаний от 23.05.2013, от 30.08.2013, от 25.09.2013)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2014 N ЭС-023-14 (т. 7, л. д. 3 - 123).

При проведении экспертизы исследовались дорожная одежда и барьерное ограждение автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе Калужской области; исследования проводились в испытательно-лабораторном центре; при проведении исследования использовалось оборудование, имеющее свидетельства о поверке, поверительные клейма прошедшие аттестацию; исследование проводилось с применением органолептических, измерительных и испытательных методов.

Как следует из заключения, конкретный метод ремонта покрытий и дорожных одежд выбирают в зависимости от состояния дороги. Если усиливают дорожную одежду традиционным способом поверх старого покрытия, укладывают один или несколько слоев асфальтобетона.

Перед укладкой слоев износа, шероховатых слоев, слоя поверхностной обработки или слоя усиления необходимо выполнить работы по текущему ремонту: заделать трещины и провести ямочный ремонт.

На автомобильной дороге Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе имеется новое дорожное покрытие, выполненное из асфальтобетона.

При выполнении ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе Калужской области в соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 экспертами были выявлены недостатки (пункт 6.1 заключения), которые не являются существенными и могут быть устранены.

В государственном контракте от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029 и приложениях к нему информация о наличии "нижнего слоя надлежащего качества" и "литого асфальта в местах ямочного ремонта" отсутствует.

При этом до начала производства работ, выехав на объект, ответчик мог установить наличие литого асфальта, в том числе в местах ямочного ремонта.

Экспертами установлено, что фактически ответчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения в соответствии с условиями государственного контракта.

Также согласно выводам экспертов ответчиком выполнялся ямочный ремонт, однако определить его объем и стоимость не представляется возможным по причине неточности имеющейся в материалах дела информации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от 29.07.2014 N ЭС-023-14 недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и могут быть устранены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненных ООО "СтройСервис+" работ носят устранимый характер, наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу N А23-2538/2012).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ГКУ "Калугадорзаказчик" выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 306 233 рублей 62 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ООО "СтройСервис+" о взыскании расходов на оплату банковской гарантии в сумме 182 310 рублей 18 копеек правомерно отклонено Арбитражным судом Калужской области, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату банковской гарантии не соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление банковской гарантии является обязательным для заключения государственного контракта по условиям Закона о размещении заказов, и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика и по своей правовой природе предоставляется в обеспечение интересов заказчика по контракту (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному ООО "СтройСервис+" расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 05.09.2014 за просрочку оплаты по акту на сумму 1 306 233 рублей 62 копеек составляет 120 935 рублей 46 копеек, за период с 25.10.2013 по 01.09.2014 за просрочку оплаты по акту на сумму 5 002 117 рублей 04 копейки - 350 773 рубля 46 копеек (т. 7, л. д. 166).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ГКУ "Калугадорзаказчик" своих обязательств установлен судом, истцом не оспорен, требование ООО "СтройСервис+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 708 рублей 92 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно письмам ответчика при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Ермолино - М-3 "Украина" в Боровском районе им было установлено, что под выравнивающим слоем, уложенным ответчиком, находится покрытие из асфальтобетона толщиной слоя 5 см и при существующей на дороге интенсивности движения возможен сдвиг покрытия, в связи с чем, ответчик приостановил укладку верхнего слоя покрытия до получения дальнейших указаний от истца по данному вопросу.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ООО "СтройСервис+", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ГКУ "Калугадорзаказчик" о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 0137200001213001344_81029.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2013 N 77-х, квитанции от 24.01.2014 N 003133, от 15.08.2014 N 003144, прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 10.01.2014 (т. 7, л. д. 137 - 146).

Истец заявил о чрезмерности указанных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно прейскуранту правовой помощи, представленному ответчиком в обоснование судебных расходов, стоимость правовой помощи по делам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде составляет для юридических лиц: представление интересов в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей, встречного иска - 7 000 рублей, отзыва - 7 000 рублей, ходатайства - 1 000 рублей (т. 7, л. д. 140 - 146).

Вместе с тем соглашение от 24.12.2013 содержит отметки об оплате на сумму 100 000 рублей по квитанции от 24.01.2014 (т. 7, л. д. 137). Кроме того, представленная в обоснование фактического несения расходов квитанция от 15.08.2014 N 003144 не содержит подписи плательщика - ООО "СтройСервис+" (т. 7, л. д. 139).

Соглашение от 24.01.2014, указанное в квитанции от 15.08.2014 N 003144 в качестве основания для оплаты, отсутствует. Иные документы об оплате не представлены.

Контррасчет суммы судебных расходов истца (т. 7, л. д. 161, 162) правомерно отклонен Арбитражным судом Калужской области, поскольку произведен исходя из среднемесячных начислений заработной платы работников организаций по областям Центрального Федерального округа по сведениям службы статистики, тогда как в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителей, при этом доказательства несоразмерности и чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов ГКУ "Калугадорзаказчик" не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ГКУ "Калугадорзаказчик" в пользу ООО "СтройСервис+" фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют.

Наличие у ГКУ "Калугадорзаказчик" статуса казенного учреждения не является основанием для освобождения от распределения между сторонами судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ГКУ "Калугадорзаказчик", как проигравшей спор стороны, в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ГКУ "Калугадорзаказчик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу N А23-4879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (город Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина