Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48304/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-102672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элиот-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-102672/14, принятое судьей Архиповым А.А. по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, дата гос.рег. 11.11.2002, юр.адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1) к ООО "Элиот-Финанс" (ОГРН 1027739430180, ИНН 7724224689, дата гос.рег. 22.10.2002, юр.адрес: 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теряев С.И. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элиот-Финанс" о взыскании задолженности в размере 346 242 358 руб.73 коп., из которых 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 43 791 780 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 450 577 руб. 90 коп. - неустойка по процентам, на основании договора о предоставлении кредитной линии от 14.05.2012 N 01-02-267-КЛ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 30.03.2012 N 01-02-127-К, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-102672/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "Элиот-Финанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку в резолютивной части решения при распределении судебных расходов взыскал госпошлину по иску с лица, не участвующего в деле, ООО "СВА ОПТТОРГ". Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-102672/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и ООО "Элиот-Финанс" урегулированы договором о предоставлении кредитной линии от 30.03.2012 N 01-02-127-К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора.

Срок предоставления кредитной линии по договору - 27.03.2015, с уплатой процентов 16% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной линии, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Тогда как ответчиком несвоевременно осуществлялось погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют выписки по счетам.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Доказательств погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки по процентам за пользование займом составил 2 450 577 руб. 90 коп., суд, расчет проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы сводится к указанию в решении в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета РФ с лица, не участвующего в деле.

Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 в указанной части была исправлена опечатка, исправление опечатки не изменяет содержания решения, указание ООО "СВА ОПТТОРГ" вместо ООО "Элиот-Финанс" было технической ошибкой, исправленной судом по своей инициативе.

Указание в качестве третьего лица SIA "Experience" в определении о принятии искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, также является опечаткой, поскольку из самого иска и решения суда не следует о привлечении SIA "Experience" в качестве третьего лица, его права не затронуты принятым судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-102672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова