Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-8468/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

об отказе в признании недействительными безакцептных списаний денежных средств со счета ООО Торговый Дом "Электроизделия", произведенные ОАО "УБРиР" 10.06.2013, в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссией по кредитному договору N 37257 от 08.06.2011 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-42821/2013

о признании ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ООО Торговый Дом "Электроизделия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

25.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца А. Н., в котором заявитель просит:

- признать безакцептные списания денежных средств со счета ООО ТД "Электроизделия" в общей сумме 395 422,19 руб., произведенные ОАО "УБРиР" 10.06.2013 в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссией по кредитному договору N 37257 от 08.06.2011, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ТД "Электроизделия", существовавшей до осуществления безакцептных списаний перед ОАО "УБРиР" и у ОАО "УБРиР" перед ООО ТД "Электроизделия" в размере 395 422,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорец А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банку должно было быть известно, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-5589/2013 о взыскании с должника денежных средств в пользу его кредиторов. Апеллянт полагает, что ОАО "УБРиР", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Поскольку в связи с этими обстоятельствами ОАО "УБРиР" должно считаться осведомленным о признаках неплатеже-способности, конкурсный управляющий полагает, что имеется наличие всех условий для признания произведенного банком списания недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО ТД "Электроизделия" и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N 37257 по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 35 000 000 руб.; срок действия кредитной линии по 08.06.2013.

Начисление процентов по Договору кредитования производилось с момента выдачи кредита по 16.10.2011 по ставке 10% годовых, с 17.10.2011 по 29.03.2012 по ставке 11,25% годовых, с 30.03.2012 по ставке 13,25% годовых.

В рамках договора кредитования ООО ТД "Электроизделия" были выданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5582 16.06.2011. Должник должным образом свои обязательства по Договору кредитования не исполнил, образовалась задолженность по уплате процентов и погашению основного долга.

10.06.2013 в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также по непогашенным комиссиям, Банком было произведено безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете Должника, в следующих суммах:

- 10.06.2013 - 393 869,86 руб.;

- 10.06.2013 - 952,33 руб.;

- 10.06.2013 - 300 руб.;

- 10.06.2013 - 300 руб.

Ссылаясь на указанные взаимоотношения сторон, на то, что сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате безакцептного списания денежных средств ОАО "УБРиР" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами ООО ТД "Электроизделия", на момент совершения сделки ООО ТД "Электроизделия" отвечало признакам неплатежеспособности и ОАО "УБРиР" было об этом известно, конкурсный управляющий должника Федорец А. Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Как верно отмечено судом, обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указан п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим безакцептное списание денежных средств совершено 10.06.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ОАО "УБРиР" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно материалам дела, в обоснование довода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника к дате проведения спорного безакцептного списания денежных средств (10.06.2013) конкурсный управляющий должника сослался на два обстоятельства - это письма самого должника в адрес банка (от 05.06.2013 N 191/Б и от 10.06.2013 N 197Б - л.д. 112, 113). Получение банком письма N 197/Б до осуществления оспариваемого платежа не подтверждено.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на письмо от 05.06.2013, при отсутствии документов, подтверждающих неплатеже-способность должника, был отклонен судом как необоснованный. По тому же основанию отклоняется ссылка заявителя на п.2.1.4 кредитного договора.

В письме от 05.06.2013 исх. N 191/Б должником указано, что в мае 2013 года резко упали поступления от покупателей, а в течение 2013 года увеличились суммы процентных платежей по кредитам, на рынке складывается негативная конъюнктура, в связи с чем Должник не смог найти достаточного количества средств для погашения платежей по процентам банков и данная тенденция пока наблюдается и в июне; просроченная задолженность по процентным платежам имеется перед пятью банками, просроченная задолженность по погашению основного долга - перед одним банком. В том же письме должник подробно описал меры, которые с его стороны предпринимаются для улучшения ситуации (сдача недвижимости в аренду в шести городах, продажа части филиалов, сокращение штата и т.п.) и просил рассмотреть вопрос об отсрочке платежей в пользу Банка и возможности снижения действующей процентной ставки по кредиту до 8%.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, указанные должником в письме от 05.06.2013 сами по себе не должны были и не могли вызвать у банка сомнения в платежеспособности ООО Торговый Дом "Электроизделия", поскольку совокупность иных доказательств таких, как бухгалтерский баланс, акт о проверке заложенного имущества, книга записей залогов, а также отсутствие арестов, картотек на расчетном счете должника свидетельствует об обратном. Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

На дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

На момент списания денежных средств банком (10.06.2013) в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" задолженности за товар в размере 359 650 руб. Указанное обстоятельство, однако, не является подтверждением факта неплатежеспособности должника и соответственно осведомленности банка о неплатежеспособности. Иные ссылки необоснованны.

Поскольку неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности ОАО "УБРиР" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы правомерности указанных выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова