Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-8733/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-7942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОБЭТ-Л" (ИНН: 5026114516; ОГРН: 1035004902030) - Ямашкина Т.В., представитель по доверенности от 22.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПУШРЕМСТРОЙ" (ИНН: 5038025155; ОГРН: 1025003213806) - Новгородов А.Б., представитель по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОБЭТ-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-7942/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОБЭТ-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШРЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОБЭТ-Л" (далее - ООО "СТРОБЭТ-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ПУШРЕМСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору N 06 от 01.02.2012 в сумме 2 297 172 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 3 - 6, 84 - 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-7942/14 исковые требования ООО "СТРОБЭТ-Л" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 103 - 107).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТРОБЭТ-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 111 - 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТРОБЭТ-Л" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СТРОБЭТ-Л" указало, что 01.02.2012 между ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СТРОБЭТ-Л" (подрядчик) был подписан договор N 06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова дом N 22 корп. 1 (т. 1 л.д. 7 - 10).

В пункте 1.2 указанного договора стороны следующим образом согласовали срок выполнения работ: начало - с момента перечисления платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, объемы и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются в соответствии с прилагаемым сметным расчетом N 1, составленного в текущих ценах согласно ТЕР на строительные и специальные строительные работы для Московской области с применением индексов пересчета сметной стоимости на февраль 2012 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сметная стоимость составляет 4 897 172 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан в течение 3-х дней после уведомления о выполнении работы принять выполненные работы и возвратить подписанный экземпляр акта о выполнении работ подрядчику, либо заявить о выявленных недостатках и недоделках в работе. При этом, заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы (п.3.1.2 договора).

Во исполнение указанных положений договора, ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" на основании платежных поручений N 000015 от 02.02.2012, N 000054 от 03.04.2012, N 000084 от 18.05.2012 перечислило ООО "СТРОБЭТ-Л" 2 600 000 руб.

Как указал истец, в декабре 2012 года подрядчиком были завершены ремонтные работы в спорном жилом многоквартирном доме, заказчику для согласования и подписания был представлен акт N 85 от 31.12.2012 на сумму 2 297 172 руб.

В последующем, 29.04.2013 в адрес генерального директора ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" Бердикова Ф.В. были направлены следующие документы для утверждения:

- локальный сметный расчет на ремонтные работы жилого дома по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.22, корп.1 (2 экземпляра);

- дефектный акт (2 экземпляра);

- акт о приемке выполненных работ (2 экземпляра)

- счет N 85 от 31.12.2012;

акт N 000136 от 31.12.2012 (2 экземпляра);

- счет-фактура N 00082 от 31.12.2012 (2 экземпляра);

- копия акта N 000061 от 31.07.2012.

Также 29.04.2013 в адрес ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" было направлено письмо N 118 с уведомлением о том, что 06.05.2013 к 14 час. 00 мин. необходимо прислать комиссию для приемки выполненных ремонтных работ многоквартирного дома по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, дом 22, корп.1.

Между тем, в назначенный срок комиссия от заказчика ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" не явилась, после чего 08.05.2013 письмом N 126 заказчик был повторно уведомлен о необходимости прислать комиссию 16.05.2013 к 14 час. 00 мин. для приемки выполненных ремонтных работ.

В последующем, заказчик также неоднократно не обеспечивал явку уполномоченных представителей для осуществления приемки выполненных работ.

Как указал истец, ответчик представленные документы не подписал, комиссию для приемки выполненных работ не организовал, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, сведения о невозможности организовать комиссию для приемки выполненных работ в адрес ответчика не направил.

Претензионным письмом N 155 от 22.07.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплаты выполненных ООО "СТРОБЭТ-Л" работ.

В ответ на указанное письмо ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" 07.08.2013 направил в адрес истца ответ, в котором указал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно. Также ответчик указал на необходимость обеспечить истцу явку своего уполномоченного представителя 18.08.2013 в 09 час. 30 мин. для выявления недостатков, предъявления перечня недостатков и срока их устранения.

Поскольку ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" в полном объеме выполненные истцом ремонтные работы не оплатил, ООО "СТРОБЭТ-Л" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая ООО "СТРОБЭТ-Л" в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства незаключенности спорного договора N 06 от 01.02.2012, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ как задолженности по договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СТРОБЭТ-Л" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета, договор N 06 от 01.02.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708, ст. 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда (в том числе строительного подряда) являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Так из представленного в материалы дела договора N 06 от 01.02.2012 усматривается, что в силу положений пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.22 корп. 1 (т. 1 л.д. 7 - 10).

Согласно положениям п. 1.1 и 2.1 спорного договора, объем и стоимость ремонтных работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложением N 1 к договору).

Между тем, в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет N 1, согласованный обеими сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что кроме указания в п. 1.1 спорного договора на обязательства истца выполнить ремонтные работы многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.22 корп.1, никаких других данных, позволяющих определить конкретное содержание и объем работ по спорному договору стороны не согласовали, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на несогласованность сторонами предмета спорного договора подряда.

В силу закона, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности спорного договора N 06 от 01.02.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несогласованность сторонами в спорном договоре подряда сроков выполнения работ.

Так, в силу положений ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.2 указанного договора стороны следующим образом согласовали срок выполнения работ: начало - с момента перечисления платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

При этом, указанные сроки указывают на события, зависящие от воли сторон и не обладающие признаками неизбежности наступления. В силу изложенного, такие сроки обоснованно были оценены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном договоре стороны не согласовали срок начала и срок окончания выполнения работ, что также свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Поскольку, в силу положений статьи 432 ГК РФ, договор N 06 от 01.02.2012 следует считать незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных по договору работ, как это было заявлено ООО "СТРОБЭТ-Л" в исковом заявлении.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не является препятствием для обращения ООО "СТРОБЭТ-Л" в суд за взысканием стоимости фактически выполненных обществом работ как суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-7942/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова