Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 03АП-5820/14

г. Красноярск

04 декабря 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1676

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А,

при участии:

Спиридонова В.В. (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Пламя": Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 15.01.2014,

от Баранова А.И.: Турманаули Н.Г. - представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1676, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

03 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Спиридонова Валерия Викторовича на действия арбитражного управляющего Пинчука В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Спиридонов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что права участников строительства нарушены действиями конкурсного управляющего Пинчука В.А., в связи с непропорциональным распределением жилых помещений.

Баранов М.А., Баранов А.А., Горлова Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что доводы жалобы не относятся к рассматриваемому спору, носят внутренний характер между жилищно-строительным кооперативом и его участниками, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Спиридонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчук В.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Пламя" возразили в отношении доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Баранова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Первым доводом жалобы является непредставление возможности ознакомления с заключением арбитражного управляющего о возможности погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив (с приложенными материалами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства.

06 марта 2014 года в материалы дела N А33-3111/2009 от конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. поступило ходатайство о погашении требований участников строительства ООО "Стройтехника" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительному кооперативу, погашении требований участников строительства ООО "Стройтехника" путем передачи им в собственность жилых помещений (обособленный спор N А33-3111/2009к1662).

В обоснование ходатайства в материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о возможности передачи объектов незавершенного строительства (прав застройщика) ООО "Стройтехника".

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлена возможность ознакомления с указанным заключением.

Вместе с тем, не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. При оценке доказательств суд исходит из того, что добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагается, при этом законодательно не установлено особых способов фиксации фактов ознакомления кредиторов и уполномоченных органов с материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчете. Единственным документом, подтверждающим возложенную на арбитражного управляющего обязанность по ознакомлению с материалами, является журнал кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора N А33-3111/2009к1662 арбитражным судом давалась оценка действительности решения собрания участников строительства, перед проведением которого участникам строительства представлялась возможность ознакомиться с материалами, связанными с принятием решения в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве. Доводов о нарушении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности не заявлялось, заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному основанию также не подавалось. Таким образом, права кредитора не были нарушены, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Вторым доводом жалобы является нарушение конкурсным управляющим требований пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по денежным требованиям при заключении соглашения об отступном, в обоснование чего заявитель указывает следующее.

Участник строительства Баранов М.А. включен в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" на сумму 123 944 430 рублей. Вместе с тем, при заключении отступного кредитору переданы квартиры большей площади, нежели в соответствии с первоначально заключенными договорами.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 по обособленному спору N А33-3111/2009к308 требование Баранова Михаила Александровича (16.01.1972 года рождения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 123 944 430 рублей основного долга. Требование основано на договорах об участии в инвестировании строительства от 28.12.2007 N 2-Г-12, от 28.12.2007 N 1-Г-12, от 28.12.2007 N 4-Г-12, от 27.12.2007N 21-Г-12, от 28.12.2007 N 22-Г-12, от 28.12.2007 N 23-Г-12, от 28.12.2007 N 24-Г-12, от 28.12.2007 N 10-Г-12, от 28.12.2007 N 11-Г-12, от 28.12.200 N 25-Г-127, от 28.12.2007 N 27-Г-12, от 28.12.2007 N 26-Г-12, от 28.12.2007 N 28-Г-12, от 28.12.2007 N 29-Г-12, от 28.12.2007 N 13-Г-12 на общую сумму 27 920 250 рублей.

Квартиры, указанные в договорах (N 19, N 20, N 25, N 32, N 37, N 42, N 47, N 50, N 52, N 55, N 57, N 62, N 65, N 66, N 67), расположены по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, д. 12 (строительный адрес) (пункт 2.1. договоров).

Также требование основано на договорах об участии в инвестировании строительства от 25.05.2007 N 1/27-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/26-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/22-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/21-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/29-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/28-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/23-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/24-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/25-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/16-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/17-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/18-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/19-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/20-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/11-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/12-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/13-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/14-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/15-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/12-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/13-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/14-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/15-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/10-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/9-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/17-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/10-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/11-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/16-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/5-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/6-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/7-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/18-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/8-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/21-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/20-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/3-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/4-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/19-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/22-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/1-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/2-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/25-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/24-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/23-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/30-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/27-ГЧ, от 25.05.2007 N 2/26-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/9-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/8-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/1-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/4-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/2-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/5-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/6-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/3-ГЧ, от 25.05.2007 N 1/7-ГЧ на общую сумму 66 024 180 рублей.

Квартиры, указанные в договорах (N 3, N 4, N 5, N 8, N 9, N 13, N 14, N 15, N17, N20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 46, N 47, N 53, N 54, N 55, N 56, N 58, N 59, N60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N75, N 76, N 77, N 78, N 79), расположены по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, д. 1 (строительный адрес) (пункт 2.1. договоров).

Также требование основано на договорах об участии в инвестировании строительства от 28.12.2007 N 24-П-9, от 28.12.2007 N 23-П-9, от 28.12.2007 N 22-П-9, от 28.12.2007 N 21-П-9, от 28.12.2007 N 20-П-9, от 28.12.2007 N 19-П-9, от 28.12.2007 N 18-П-9, от 28.12.2007 N 17-П-9, от 28.12.2007 N 16-П-9, от 28.12.2007 N 15-П-9, от 28.12.2007 N 14-П-9, от 28.12.2007 N 13-П-9, от 28.12.2007 N 12-П-9, от 28.12.2007 N 11-П-9, от 28.12.2007 N 10-П-9, от 28.12.2007 N 9-П-9, от 28.12.2007 N 8-П-9, от 28.12.2007 N 7-П-9, от 28.12.2007 N 6-П-9, от 28.12.2007 N 5-П-9, от 28.12.2007 N 4-П-9, от 28.12.2007 N З-П-9, от 28.12.2007 N 2-П-9, от 28.12.2007 N 1-П-9 на общую сумму 30 000 000 рублей.

Квартиры, указанные в названных договорах (N 12, N 19, N 26, N 33, N 40, N47, N 54, N 61, N 68, N 20, N 27, N 34, N 41, N 48, N 55, N 62, N 69, N 21, N 28, N 35, N42, N 49, N 56, N 63, N 70), расположены по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, д. 9 (строительный адрес) (пункт 2.1. договоров).

Денежное требование учтено в составе третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" (денежное требование участника строительства).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 по обособленному спору N А33-3111/2009к1662 установлено, что стоимость прав застройщика не превышает совокупный размер требований: стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки составляет 650 711 648 рублей 84 копейки, совокупные требования кредиторов третьей очереди - 2 111 340 960 рублей 10 копеек, в том числе 1 713 705 784 рубля 38 копеек - требования о передаче жилых помещений, 399046507 рублей 48 копеек - денежные требования участников строительства. Соответственно, процент погашения требований участников строительства составил 30,82 (650711648,84/2111340960,1х100%).

При этом погашение требований всех участников строительства осуществляется в равной пропорциональности. Вследствие заключения соглашения об отступном возможно изменение площади подлежащего передаче участнику строительства жилого помещения. Вместе с тем, такое изменение площади не изменяло размера удовлетворения требований участников строительства.

Согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Жилые дома, переданные в жилищно-строительный кооператив, имели различный процент достройки, например, жилой дом N 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная имел строительную готовность на 75%, тогда как жилой дом N 10 по ул. Водянникова - ул. Линейная - 1%. Соответственно, стоимость жилых помещений в указанных домах различна.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что представлением кредитору жилых помещений нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела N А33-3111/2009к1662 представлен устав жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава кооператив создан в целях завершения строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшего управления и эксплуатации многоквартирных жилых домов и предоставления в них членам кооператива жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1 Устава основной целью деятельности кооператива является завершение строительства многоквартирных домов ООО "Стройтехника" и предоставление в многоквартирных домах, строительство которых завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Пунктом 5.2.1 Устава предусмотрено, что членами кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" (ИНН 2465020395) (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе, принципа обязательности уплаты вступительных взносов, членских взносов, дополнительных взносов, установленных в соответствии с Уставом и внутренними документами кооператива.

В соответствии с пунктом 4.10 Устава для членов кооператива устанавливаются следующие обязательные вносы:

- вступительный взнос;

- членский взнос;

- паевой взнос;

- дополнительный взнос;

- целевой взнос.

Кроме того, при необходимости общее собрание членов кооператива принимает решение о внесении членами кооператива иных взносов для достижения уставных целей кооператива, определяет размер, сроки оплаты, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования кооперативом.

Согласно пункту 4.12 Устава размер пая для членов кооператива, принятых на основании пункта 5.2.1 Устава, состоит из двух частей: общей и индивидуальной составляющих.

Пунктом 4.12 Устава предусмотрено, что в качестве общей составляющей члены кооператива, указанные в пункте 5.2.1 Устава, передают в кооператив права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданные им в качестве отступного по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений. Общая составляющая паевого взноса такого члена кооператива определяется как стоимость передаваемого права участника долевого строительства, указанного в определении арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки. Денежные средства, установленные арбитражным судом в качестве размера неисполненных обязательств участника строительства, также являются общей частью и подлежат внесению в качестве паевого взноса члена кооператива в сроки, установленные Уставом, если иное не предусмотрено договором, заключенным с кооперативом.

В соответствии с пунктом 4.14.1 Устава индивидуальная составляющая паевого взноса для членов кооператива, указанных в пункте 5.2.1 Устава (за исключением указанных в пункте 4.14.2 Устава), устанавливается в размере 8 434 рублей 94 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, в отношении которого членом кооператива заключен договор с кооперативом, если иное не предусмотрено настоящим Уставом.

Согласно пункту 4.14.2 Устава для члена кооператива, ставшего членом кооператива на основании пункта 5.2.1 Устава и заключившего договор с ООО "Стройтехника", предусматривающий передачу жилого помещения по окончании строительства, после 26.02.2010, индивидуальная составляющая паевого взноса определяется по формуле, если X менее 23 000 рублей:

S = 23000-Х+Y, где:

23 000 - установленная Арбитражным судом Красноярского края себестоимость одного квадратного метра помещения на момент введения процедуры наблюдения;

S - размер индивидуальной составляющей паевого взноса за 1 квадратный метр общей площади помещения, в отношении которого членом кооператива заключен договор с кооперативом;

X - цена одного квадратного метра общей площади, сложившаяся в договоре о передаче жилого помещения заключенного с ООО "Стройтехника" без учета дополнительных платежей (стоимости остекления и прочих доплат);

Y - размер доплаты, указанный в пункте 4.14.1 Устава.

Если X более или равно 23 000 рублей, то индивидуальная составляющая определяется в порядке, установленном пунктом 4.14.1 Устава.

Пунктом 4.15 Устава предусмотрено, что участники, заключившие дополнительное соглашение по доплате финансирования строительства в период процедуры внешнего управления ООО "Стройтехника" и оплатившие ее полностью или частично (независимо от вида доплат), считаются оплатившими индивидуальную составляющую паевого взноса в размере фактической оплаты, установленной судом в определении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 4.18 Устава паевой взнос должен быть уплачен членом кооператива в полном объеме в срок, указанный в договоре, заключаемом с кооперативом, но не позднее завершения строительства жилого дома, в отношении которого членом кооператива заключен договор. Календарные сроки внесения денежных средств для завершения строительства (паевых взносов) устанавливаются Правлением в течение одного месяца после получения разрешения на строительство.

Таким образом, Уставом кооператива подтверждено, что взаимоотношения между жилищно-строительным кооперативом и участниками кооператива являются внутренними, подлежат урегулированию в рамках отношений указанных субъектов. Уставом жилищно-строительного кооператива определены случаи внесения доплат, размеры взносов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что при заключении соглашения об отступном отсутствует возможность предоставить участнику строительства такую же квартиру (по площади, стоимости), как и та, в отношении которой был заключен первоначальный договор.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что некоторыми кредиторами по денежным обязательствам, у которых ранее были заключены договоры в отношении квартир большей площади, заключались соглашения об отступном в отношении квартир меньшей площади, чтобы не вносить доплату индивидуальной составляющей паевого взноса.

Более того, при рассмотрении дела N А33-3111/2009к1662 судом установлено, что у ООО "Стройтехника" отсутствовал значительный запас квартир, из которого кредиторам по денежным обязательствам могли бы быть предложены квартиры в качестве отступного, поэтому возможность представить квартиры с такой же площадью, как в первоначально заключенных договорах, отсутствовала.

По договорам об участии в инвестировании строительства кредитор Баранов М.А. должен был получить 97 квартир. Такое же количество квартир подлежит передаче кредитору по соглашению об отступном. При отсутствии широкого выбора свободных квартир ООО "Стройтехника" передача кредитору по отступному такого же количества квартир не нарушает права иных участников строительства.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом проверено наличие условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве для погашения требований участников строительства путем передачи объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив.

Одновременно арбитражным судом рассмотрено заявление компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительным решений собрания участников строительства ООО "Стройтехника", состоявшегося 29.01.2014, на котором принято соответствующее решение о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив. При этом в ходе рассмотрения дела участниками строительства, иными лицами, в том числе заявителем настоящей жалобы, не заявлено о признании собрания участников строительства недействительным.

Довод о том, что жилищно-строительный кооператив мог заключить в отношении переданных кредитору жилых помещений иные договоры с суммой оплаты 55 000 руб./кв.м., правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер: указанная стоимость жилья рассчитана для застройщиков, имеющих положительную репутацию. Вместе с тем, ООО "Стройтехника" длительное время находится в процедуре банкротства, и вероятность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир в домах, переданных в жилищно-строительный кооператив ЖСК-1, по рыночной цене, сопоставимой с ценами иных застройщиков (не банкротов), невелика. Напротив, кредитором Барановым М.А. будет осуществлена значительная доплата, за счет которой возможно осуществление достройки жилых домов.

Таким образом, права участника строительства при удовлетворении требований в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве не нарушены, так как требования всех участников строительства удовлетворены в одинаковой пропорции. За принятие данного решения голосовали участники строительства, решение удовлетворено арбитражным судом по делу N А33-3111/2009к1662. После передачи объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив правоотношения его членов с жилищно-строительным кооперативом осуществляются вне рамок дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Оспаривание действий конкурсного управляющего по иным обстоятельствам в рамках данного обособленного спора в апелляционной инстанции рассмотрено быть не может (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с подобным требованием заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1676 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина