Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14088/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-3519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика - ООО "Уралспецстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года

по делу N А71-3519/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1101831001315, ИНН 1831139941)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралспецстрой") о взыскании 5 411 руб. 84 коп. пени по государственному контракту от 11.10.2013 N 011320003813000136-0211397-01 за период с 17.10.2013 по 12.11.2013 (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 966 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.48-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы в совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими просрочку выполнения работ по 13.11.2013. В обоснование чего заявитель жалобы указывает, что началом срока действия гарантийных обязательств исходя из п. 7.2 контракта считается дата подписания акта формы N КС-2, следовательно, гарантийные обязательства начинают действовать с 13.11.2013. Между тем в письме от 31.10.2013 N 259/01-06 истец предписал ответчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 05.11.2013. Таким образом, срок устранения недостатков не совпадает с началом гарантийного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 723 ГК РФ о том, что предписания могли быть устранены ответчиком в гарантийный срок является ошибочным. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общий журнал производства работ является внутренним документом ответчика; срок приемки работ и срок направления мотивированного отказа от их приемки контрактом не установлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 011320003813000136-0211397-01 (л.д.7-9).

По условиям названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием работ по окраске П-образных опор, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта следующим образом: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость выполняемых работ (цена контракта) согласно п. 2.1 контракта составляет 193 275 руб. 72 коп., включая НДС и все расходы, связанные с выполнением работ.

В п. 6.1 контракта предусмотрено, что по завершению выполнения работ по контракту подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение.

В соответствии с п. 6.2. контракта в течение 2 дней с даты получения извещения о готовности работ заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется путем составления документов установленной формы: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

На основании 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в виде начисления заказчиком пени из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Подрядчик заказчику 21.10.2013 вместе с письмом N 112, извещающим о готовности работ к приемке передал для подписания акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, а также представил исполнительную документацию (л.д.19).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 13.11.2013 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.11.2013 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 193 275 руб. 72 коп. (л.д.10-11).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованным на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, при этом удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 21.10.2013 (дату извещения истца о готовности работ к приемке).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства составляет 5 дней, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 966 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.10.2013 по 21.10.2013.

Приведенные заявителем доводы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Таким образом, обязанность организация приемки работ в силу указанной норм лежит на заказчике, в данном случае на Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

По условиям контракта заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 2 дней с момента извещения подрядчиком о завершении работ и их готовности к сдаче.

Соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному контракту или порядок сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма N 112 следует, что истец уже с 21.10.2013 обладал информацией о том, что работы выполнены ответчиком, следовательно, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики как заказчик, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать сдачу-приемку выполненных ООО "Уралспецстрой" работ в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства (ст. 309 ГК РФ).

Однако данная обязанность истцом не исполнена. Доказательств принятия истцом как заказчиком мер по организации приемки работ, предъявленных подрядчиком по акту формы N КС-2 от 13.11.2013 N 1, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по 21.10.2013 (дату извещения истца о готовности работ к приемке).

Что касается ссылки заявителя жалобы на письмо от 31.10.2013 N 259/01-06 как на доказательство того, что работы не были выполнены ответчиком к 21.10.2013, то она также не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку наличие устранимых недостатков в работе, о чем идет речь в указанном письме, само по себе не свидетельствует о нарушении срока их окончания, а имеет иные правовые последствия, в частности, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что общий журнал производства работ является внутренним документом ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данный документ оценен судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. В связи с тем, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по делу N А71 - 3519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова