Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6301/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А73-11039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": не явились ;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

на решение от 20.10.2014

по делу N А73-11039/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН: 1022701128317; далее - общество, ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 07.08.2014 N ТБ-АТ-07/08/2014/158 ХБР о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества вмененного правонарушения.

Не согласившись с изложенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и признать незаконным постановление управления, поскольку протокол об административно правонарушении составлен с нарушением срока, а также в связи с неясностью относительно адреса, проверяемого объекта.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.09.2013 должностными лицами уполномоченного органа проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.03.2014 об устранении выявленных нарушений до 24.06.2014.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данное предписание обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 31.07.2014 N ТБ-АТ-31/07/2014/741-в.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.08.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-04/08/2014/158 ХБР, и 07.08.2014 вынесено постановление N ТБ-АТ-07/08/2014/158 ХБР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что 24.03.2014 управлением выдано предписание, пунктами 2,3,4 которого обществу предписано до 24.06.2014 обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что данное предписание не выполнено, что подтверждается письменными доказательствами, а именно, предписанием от 24.03.2014, актом от 31.07.2014, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ. По существу этот факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в статье 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на неправильное, по его мнению, указание места совершения правонарушения, была предметом исследования первой инстанции и правильно отклонена, поскольку общество, допустившее неправомерное неисполнение выданного к обязательному исполнению предписание, расположено по адресу: г.Хабаровск, ул.Брестская, 51, что и отражено в процессуальных документах административного органа.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу N А73-11039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.10.2014 N 12133 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина