Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-9464/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А57-9488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Перелюбский аграрный техникум" Ильичёвой Н.В., действующей на основании ордера от 26.11.2014 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-9488/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Перелюбский аграрный техникум" (413750, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская, д.30В, ИНН 6424009199, ОГРН 1026401866260)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (413850, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 100)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Перелюбский аграрный техникум" (далее - учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 25 апреля 2014 года N 029/15-2014 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П), оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 80548 3, N 410031 76 80549 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20 марта 2014 года N 989-РП/СО в период с 07 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением предписания от 27 декабря 2013 года N 1726, срок исполнения которого истёк 27 марта 2014 года.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 19 предписания, а именно:

директор учреждения Коба Михаил Алексеевич осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, не имея аттестации в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9;

учреждение в связи с изменением наименования не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов от 20 мая 2011 года N ВП-51-001841 (С), чем нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

не произведена перерегистрация опасных производственных объектов с присвоением класса опасности.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2014 года при участии законного представителя учреждения КобаМ.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.11-12).

25 апреля 2014 года при участии законного представителя учреждения КобаМ.А. административным органом вынесено постановление N 029/15-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.13-14). О дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.17).

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия учреждения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4-П, и принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счёл возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом "а" пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Основанием для принятия оспоренного постановления послужило неисполнение учреждением в установленный срок с 27 марта 2014 года и по 11 апреля 2014 года пунктов 1, 2, 19 предписания от 27 декабря 2013 года N 1726.

Факт невыполнения предписания административного органа от 27 декабря 2013 года N 1726 в полном объёме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно счёл вину заявителя в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину учреждения доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Наказание учреждению назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление указало на необоснованность решения суда в указанной части.

Вместе с тем, исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, апелляционный суд счёл, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо со степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу N А57-9488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской