Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13134/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-16507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-16507/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Жилсоцстрой" к ООО "ПИК энерго" о взыскании 17002097, 50 руб. неосновательного обогащения, 2983925, 44 руб. неустойки, 210400, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ПИК энерго" к ООО "Жилсоцстрой" об обязании принять работы и оплатить их, взыскании 2860702, 50 руб. долга за выполненные работы, 668568, 20 руб. штрафа, 22420, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК энерго" о взыскании 17.002.097 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2.983.925 рублей 44 копеек неустойки, 210.400 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилсоцстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 2.300.261 рубль 32 копейки неосновательного обогащения, 2.983.925 рублей 44 копеек неустойки, 344.806 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 04.08.2014.

ООО "ПИК энерго" заявило встречные требования к ООО "Жилсоцстрой" об обязании принять работы по акту КС-2 N 61 от 19.06.2012 и оплатить их по акту КС-3 N 61 от 19.06.2012, взыскании 2.860.702 рублей 50 копеек долга за выполненные работы по договору N 6-БП от 14.09.2011, 668.568 рублей 20 копеек штрафа, 22.420 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПИК энерго" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 1.784.769 рублей 50 копеек долга за выполненные работы, 2.617.972 рубля 32 копейки неустойки согласно п. 10.2.1 договора, 2.617.972 рубля 32 копейки неустойки согласно п. 10.2.2 договора, 214.321 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-16507/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПИК энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" взыскано: 2.300.261 рубль 32 копейки неосновательного обогащения; 2.983.925 рублей 44 копейки неустойки; 274.114 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 49.420 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК энерго" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Жилсоцстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Жилсоцстрой" (генподрядчик) и ООО "ПИК энерго" (подрядчик) заключен договор N 6-БП от 14.09.2011, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству блочной РТП 2х1000 кВА, с прокладкой кабельных линий.

Стоимость работ определяется подписанным сторонами "Протоколом согласования договорной цены" (приложение N 2), является фиксированной и не подлежит изменению на весь период производства работ по договору, за исключением случаев, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2011) стоимость работ составляет 35.187.800 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям договора (п.п. 8.1, 8.3) генподрядчик осуществляет финансирование строительства объекта в соответствии с графиком финансирования. Оплата выполненных по договору работ производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее пяти дней с момента подписания ф. КС-2 и КС-3 за каждый выполненный в соответствии с приложением N 3 вид работ с учетом ранее произведенных платежей.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 32.327.097 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 26-41, т. 1).

Согласно п. 8.5 договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 составляются при условии полного выполнения вида работ.

Ответчик выполнил работы на сумму 15.325.000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 48 от 25.10.2011, N 54 от 28.11.2011, N 56 от 15.12.2011, N 58 от 25.01.2012, подписанными сторонами без разногласий.

Также ООО "ПИК энерго" представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 61 от 19.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.06.2012 на сумму 19.862.800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" указанный акт не подписывало, заявило о невыполнении ООО "ПИК энерго" заявленных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 была назначена комплексная экспертиза с целью определения объемов работ, выполненных ООО "ПИК энерго" по договору подряда N 6-БП от 14.10.2011, их соответствия проектной документации, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

После исследования представленного заключения, заслушивания ответов экспертов и исследования замечаний к заключению, представленных ООО "ПИК энерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов не достаточно ясно отвечает на часть поставленных вопросов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы первой экспертизы не соответствуют выводам дополнительной экспертизы, проводимой той же экспертной организацией и теми же экспертам.

Данный довод подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правомерно с учетом положений п. 1 ст. 87 ГК РФ при недостаточной ясности представленного заключения, назначил дополнительную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно при вынесении решения основывался на скорректированном экспертном заключении. Допустимых доказательств опровергающих экспертное заключение полученное в порядке предусмотренным процессуальным законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после истец уточнил исковые требования по результатам проведенных экспертиз.

Так же эксперты указали, что по п. 6 определить фактическую стоимость выполненных работ (благоустройство территории) не предоставляется возможным.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по благоустройству территории выполнены ООО "ПИК энерго", однако остальные работы в срок предусмотренный п. 3.1 договора и "Графиком производства работ" не выполнены в полном объеме и не были сданы ответчику.

В связи с чем, истец правомерно на основании п. 11.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 19.02.2013 г. N 40 отказался от исполнения договора и потребовал возврата разницы между суммой перечисленного аванса и фактически выполненных работ.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.02.2013, что подтверждается отметкой ООО "ПИК энерго" на уведомлении.

Таким образом, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата неотработанного аванса, сумма неосновательного обогащения с учетом выводов экспертного заключения правомерно взыскана в сумме 2.300.261, 32 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за несвоевременное окончание работ в размере, установленном п. 10.3.3 договора в сумме 2.983.925, 44 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274.114, 47 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2013 г. по 04.08.2014 г., что соответствует ст. 1109 ГК РФ и дате прекращение обязательств по договору на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и опровергает доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 12.2 договора, так как при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Данный довод подлежит отклонению, так как из буквального толкования п. 12.2 договора, само по себе указание в договоре на то, что спорные вопросы между генподрядчиком и подрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненных работ и их причин, могут быть разрешены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон, не свидетельствует о том, что сторонами согласован именно досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного и установленного экспертным заключением факта выполнения работ не в полном объеме и нарушения сроков сдачи работ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 10.2.1 и п. 10.2.2 договора, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 года по делу N А41-16507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина