Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 03АП-5394/14

г. Красноярск

04 декабря 2014 г.

Дело N А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 15.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" Головина Д.П.: Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2014 года по делу N А74-3229/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакта" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее - общество, ОАО Племзавод "Бородинский", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 949 066 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Головина Д.П. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ОАО Племзавод "Бородинский" продлен на 6 месяцев.

Федеральная налоговая служба 30.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2014 отказано в удовлетворении жалобы, требования об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- конкурсным управляющим не проведена работа по поиску и возврату поголовья, являющегося основной составляющей имущественного комплекса должника. При заключении договора хранения от 14.12.2013 конкурсным управляющим в нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе содержания и хранения и не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника, включенного в конкурсную массу, в виде 266 крупного рогатого скота (далее - КРС);

- конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия в период с 10.12.2013 по 31.01.2014 имущества из владения должника;

- рыночная стоимость залогового имущества, входящего в состав имущественного комплекса, до настоящего времени судом не определена;

- действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий при установлении отсутствия у хранителей переданного на хранение имущества, обязан был принять меры по получению документов, подтверждающих фактическую гибель имущества, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника;

- погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, чьи требования подлежали удовлетворению за счет денежных средств от реализации залогового имущества в пределах 15%, конкурсным управляющим не производилось;

- исходя из отчетов конкурсного управляющего от 01.04.2014, а также выписок по операциям на расчетных счетах, конкурсным управляющим незаконно сняты с расчетного счета и распределены денежные средства в размере 1 900 081 рубля 65 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО Племзавод "Бородинский" Головин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что учитывая готовность хранителей в полном объеме возместить суммы убытков, определенные в соответствии с информацией, предоставленной непосредственно оценщиком, проводившем оценку рыночной стоимости имущественного комплекса, конкурсным управляющим совместно с залогодержателем имущества, переданного на хранение общества с ограниченной ответственностью "Ермак" и открытого акционерного общества "Агрофирма Новомарьясово", было принято решение о нецелесообразности проведения каких-либо мероприятий по его розыску и возврату, во избежание гибели животных и, как следствие, отсутствия какой-либо перспективы погашения требований кредиторов за счет данного имущества.

Доказательства возможности возврата в конкурсную массу 466 голов коров, нетелей, фактического нахождения имущества, уполномоченным органом не представлено, также как и доказательства того, что утрата данного поголовья КРС повлекло снижение цены имущественного комплекса.

Распределение денежных средств, поступивших в счет возмещения хранителями сумм убытков по залоговому имуществу, произведено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2014 составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Племзавод "Бородинский" Головина Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Федеральная налоговая служба в своей жалобе просит признать несоответствующим требованиям:

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Головина Д.П. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника;

пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов;

статьи 130 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части не проведения оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства с особенностями, установленными параграфом 3 главы 9 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N58) конкурсный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как имущественный комплекс, в состав которого входит и предмет залога. По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество, обеспеченное залогом, в составе 495 голов коров на общую сумму 39 303 842 рублей. Конкурсным управляющим по договору содержания и хранения КРС от 10.12.2013 открытому акционерному обществу "Агрофирма "Новомарьясово" (далее - ОАО "Агрофирма "Новомарьясово") передан на хранение крупный рогатый скот в количестве 200 голов сроком до 22.04.2014.

При заключении указанного договора конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе содержания и хранения, не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника. В нарушение пункта 2 договора хранения и содержания КРС от 10.12.2013 хранителем ОАО "Агрофирма "Новомарьясово" 29.01.2014 допуск к месту нахождения переданного имущества представителю должника Нагаеву В.Г. не предоставлен. Конкурсным управляющим, представителем хранителя и представителем залогового кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 31.01.2014 составлен акт проверки имущества, переданного на хранение по договору хранения и содержания КРС от 10.12.2013, согласно которому установлено отсутствие животных, переданных на хранение. Документов, обосновывающих причину утраты хранителем, в период с 14.12.2013 по 31.01.2014 КРС в количестве 200 голов к акту конкурсным управляющим не представлено. В данном акте отражены лишь пояснения директора ОАО "Агрофирма "Новомарьясово" о готовности возмещения причиненных убытков путем оплаты стоимости утраченного поголовья КРС. Согласно претензии от 04.02.2014 конкурсный управляющий потребовал от хранителя возмещения убытков, причиненных должнику в размере стоимости утраченного поголовья КРС, которая согласно отчёту по определению рыночной стоимости составляет 5 579 000 рублей. Указанная сумма убытков 17.02.2014 поступила на специальный банковский счёт должника.

Конкурсным управляющим по договору содержания и хранения КРС от 14.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") передан на хранение крупный рогатый скот в количестве 266 голов сроком до 22.04.2014. При заключении указанного договора конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе содержания и хранения, не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника. В нарушение пункта 2 договора хранения и содержания КРС от 14.12.2013 хранителем ООО "Ермак" 28.01.2014 допуск к месту нахождения переданного имущества представителю должника не предоставлен. Конкурсным управляющим, представителем хранителя и представителем залогового кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 30.01.2014 составлен акт проверки имущества, переданного на хранение по договору хранения и содержания КРС от 14.12.2013, согласно которому установлено отсутствие животных, переданных на хранение. При этом директор ООО "Ермак" пояснил, что готов возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости утраченного поголовья КРС. Согласно претензии от 04.02.2014 конкурсный управляющий потребовал от хранителя возмещения убытков, причиненных должнику в размере стоимости утраченного поголовья КРС, которая согласно отчёту по определению рыночной стоимости составляет 7 088 210 рублей. При этом отчет по определению рыночной стоимости имущества (КРС) в материалах дела отсутствует. Указанная сумма убытков 18.02.3014 поступила на специальный банковский счёт должника. Как следует из отчёта конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.04.2014, а также из выписки по специальному банковскому счёту должника N 4070281037000000704 в счет возмещения убытков поступили денежные средства в размере 12 667 210 рублей, из которых 80% или 10 133 770 рублей направлено на удовлетворение требований залогового кредитора. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N58 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" утратило статус залогового кредитора в связи с утратой предмета залога.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, не принято. Указанные нарушения, по мнению уполномоченного органа, привели к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, и могут повлечь убытки кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия в период с 10.12.2013 по 31.01.2014 имущества из владения должника. Причина одновременной утраты или гибели всего поголовья КРС, переданного на хранение, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве до сведения кредиторов на собрании 16.04.2014 доведена не была, документы, подтверждающие физическую гибель поголовья КРС, кредиторам при ознакомлении с материалами в ходе собрания кредиторов представлены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий, в которую входит и размер причиненных убытков. В нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 оценка утраченного имущества конкурсным управляющим не проводилась. Конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с хранителей, об установлении размера причиненного ущерба конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 5.1 договоров хранения в арбитражный суд не обращался, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 самостоятельно определил размер ущерба и вопреки требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 направил полученные денежные средства от хранителей на удовлетворение требований залогового кредитора.

В этой ситуации, как считает уполномоченный орган, преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" привело к нарушению пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и прав иных кредиторов. Конкурсный управляющий, не имея в своем распоряжении документов, подтверждающих физическую гибель заложенного имущества, не приняв надлежащих мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу КРС, фактически осуществил реализацию имущества должника хранителям ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак", при отсутствии определенной в соответствии с законодательством о банкротстве рыночной стоимости имущества и нарушая требования статей 110, 179 Закона о банкротстве, что повлечет снижение цены имущественного комплекса должника в связи с утратой основного продуктивного стада, как следствие, приведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, уполномоченного органа. Размер ущерба определен уполномоченным органом в размере 2 485 351 рубля 15 копеек.

При рассмотрении жалобы в данной части арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в размере 88 032 317 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 83 550 388 рублей 29 копеек.

10.12.2013 между ОАО Племзавод "Бородинский" в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и ОАО "Агрофирма "Новомарьясовово" заключен договор содержания и хранения КРС, по условиям которого ОАО "Агрофирма "Новомарьясовово" приняло на себя обязательства по хранению и содержанию крупнорогатого скота, являющегося частью конкурсной массы ОАО Племзавод "Бородинский" и возврату указанного имущества в сохранности (т. 36, л.д. 17 - 18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на содержание и хранение передается КРС, поименованный в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи КРС (том 36 л.д. 19-22) следует, что на хранение переданы коровы в количестве 200 голов, из них 197 голов коров, обеспеченных залогом, в том числе:

по кредитному договору от 21.12.2010 N 103700/0259 - 7 голов;

по кредитному договору от 27.04.2011 N 113700/0071 - 29 голов;

по кредитному договору от 28.06.2011 N 113700/0155 - 26 голов;

по кредитному договору от 08.07.2011 N 113700/0174 - 135 голов.

Стоимость передаваемого на хранение КРС, согласно пункту 1.6 договора, соответствует рыночной стоимости и указана в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 10.12.2013 предусмотрено, что хранение и содержание осуществляется хранителем за собственный счет, согласно нормам кормления и содержания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить тот самый крупнорогатый скот, в том же количестве, который был передан на хранение по акту приема-передачи.

Срок хранения установлен сторонами до 22.04.2014 (пункт 7.3 договора).

31.01.2014 конкурсный управляющий совместно с хранителем и представителем ОАО "Россельхозбанк" составили акт проверки имущества (КРС) переданного ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", согласно договору содержания и хранения от 10.12.2013. Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено, что животные, переданные на хранение ОАО "Агрофирма "Новомарьясово" отсутствуют (том 36, л.д.24).

06.02.2014 конкурсный управляющий вручил хранителю ОАО "Агрофирма "Новомарьясово" претензию о возмещении убытков, причиненных ОАО Племзавод "Бородинский" в результате утраты переданного на хранение имущества в размере стоимости утраченного поголовья КРС. Стоимость имущества определена конкурсным управляющим в размере 5 579 000 рублей согласно отчёту по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (том 36, л.д. 25).

14.12.2013 между ОАО Племзавод "Бородинский" в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и ООО "Ермак" заключен договор содержания и хранения КРС, по условиям которого ООО "Ермак" приняло на себя обязательства по хранению и содержанию крупно-рогатого скота, являющегося частью конкурсной массы ОАО Племзавод "Бородинский" и возврату указанного имущества в сохранности (т. 36, л.д. 26 - 27).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на содержание и хранение передается КРС, поименованный в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи КРС (том 36 л.д. 28-32) следует, что на хранение переданы коровы, нетели в количестве 266 голов, из них 253 головы коров, обеспеченных залогом, в том числе:

по кредитному договору от 21.12.2010 N 103700/0259 - 10 голов;

по кредитному договору от 27.04.2011 N 113700/0071 - 41 голова;

по кредитному договору от 28.06.2011 N 113700/0155 - 35 голов;

по кредитному договору от 08.07.2011 N 113700/0174 - 160 голов;

по кредитному договору от 12.09.2011 N 113700/0280 - 7 голов.

Стоимость передаваемого на хранение КРС, согласно пункту 1.6 договора, соответствует рыночной стоимости и указана в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 10.12.2013 предусмотрено, что хранение и содержание осуществляется хранителем за собственный счет, согласно нормам кормления и содержания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить тот самый крупнорогатый скот, в том же количестве, который был передан на хранение по акту приема-передачи.

Срок хранения установлен сторонами до 22.04.2014 (пункт 7.3 договора).

30.01.2014 конкурсный управляющий совместно с хранителем и представителем ОАО "Россельхозбанк" составили акт проверки имущества (КРС) переданного ООО "Ермак", согласно договору содержания и хранения от 14.12.2013. Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено, что животные, переданные на хранение ООО "Ермак" отсутствуют (том 36, л.д.34).

06.02.2014 конкурсный управляющий вручил хранителю ООО "Ермак" претензию о возмещении убытков, причиненных ОАО Племзавод "Бородинский" в результате утраты переданного на хранение имущества в размере стоимости утраченного поголовья КРС.

Стоимость имущества определена конкурсным управляющим в размере 7 088 211 рублей согласно отчёту по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (том 36, л.д. 35).

Платежными поручениями от 17.02.2014 N 21, N 22 (том 36а, л.д. 48-49) общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-М" перечислило на счет должника денежные средства в размере 5 579 000 рублей в счет возмещения убытков, согласно претензии за ОАО "Агрофирма "Новомарьясово".

Платежным поручением от 18.02.2014 N 24 (том 36а, л.д. 50) общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-М" перечислило на счет должника денежные средства в размере 7 088 211 рублей в счет возмещения убытков, согласно претензии за ООО "Ермак".

Как следует из выписки Хакасского РФ ОАО "Россельхозбанк" по операциям на счёте ОАО Племзавод "Бородинский" N 40702810337000000704 за период с 14.01.2014 по 01.04.2014 (том 36, л.д. 72-75) денежные средства в размере 5 579 000 рублей и 7088211 рублей в счет возмещения убытков поступили на счёт должника 17-18.02.2014. Всего в счет возмещения убытков от хранителей на счет должника поступило 12 667 211 рублей. Из указанной суммы 19.02.2014 - 2 388 901 рубль 90 копеек перечислены на пополнение текущего счета для погашения задолженности первой, второй очередей, согласно статье 138 Закона о банкротстве, 21.02.2014 - 10 133 768 рублей 80 копеек перечислены на погашение требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 12.09.2011 N113700/0280, от 21.12.2010 N103700/0259, от 27.04.2011 N113700/0071, от 08.07.2011 N113700/0174, от 28.06.2011 N113700/0155.

Согласно статьям 129, 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Во исполнение обязанности конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника Головиным Д.П. заключены договоры хранения имущества должника с ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Агрофирма "Новомарьясово" были переданы на хранение коровы в количестве 200 голов, ООО "Ермак" были переданы на хранение коровы, нетели в количестве 266 голов. Обязательство по возврату коров, нетелей в указанном количестве с хранения ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак" не исполнили. Данное обстоятельство уполномоченным органом, конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возможность возврата в конкурсную массу 466 голов коров, нетелей уполномоченным органом не доказана. Заявителем жалобы также не представлены доказательства возможности установления личности фактических владельцев вышеуказанных коров, нетелей.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Конкурсным управляющим 30-31.01.2014 установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак".

06.02.2014 хранителям вручены претензии о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

По факту установления 30-31.01.2014 утраты имущества хранители ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак" выразили готовность возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости утраченного поголовья, что и было сделано хранителями 17-18.02.2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным управляющим Головиным Д.П. предприняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты стоимости утраченного поголовья. Следовательно, конкурсный управляющий Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" N 0/110185-117/13 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" от 15.03.2014 стоимость утраченных животных составила 12 019 000 рублей (том 36а, л.д. 116-144). Результат проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" оценки имущества должника в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа (том 36а, л.д. 114-115).

На день возмещения хранителями ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак" стоимости утраченного поголовья конкурсный управляющий руководствовался информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 22.01.2014 N 13, согласно которому стоимость утраченных животных составила 12 667 211 рублей (том 36а, л.д. 21-25).

Каких либо доказательств, подтверждающих возможность установления иной цены, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Довод уполномоченного органа о наличии нескольких отчетов по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" опровергается представленными в материалы дела, как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим отчётами, которые содержат одинаковую стоимость имущества должника. Те исправления, которые по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия были внесены в отчет оценщиком, свидетельствуют об исправлении опечаток и не влияют на стоимость имущества. Отчёт от 20.06.2014 скорректирован на сумму утраченного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него статьей 130 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что при заключении договоров хранения конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе их содержания и хранения, не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника, не влияет на выводы арбитражного суда о возможности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, учитывая, что оценка КРС произведена оценщиками, ущерб возмещен хранителями.

Довод уполномоченного органа о том, что утрата основного продуктивного стада повлечет снижение цены имущественного комплекса должника, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 по делу N А74-3229/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу 29.08.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в бездействии конкурсного управляющего Головина Д.П. признаки недобросовестности и нарушения прав кредиторов отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части непринятия мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, является необоснованной.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего Головина Д.П. нарушения очередности погашения требований кредиторов, поскольку залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк" не утратил статуса залогового кредитора, в связи с чем ему обоснованно перечислены денежные средства в размере 10 133 770 рублей, что составляет 80%, соответственно, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Федеральная налоговая служба в своей жалобе также просит признать несоответствующим требованиям:

пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по представлению кредиторам отчётов, содержащих недостоверные сведения;

пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего в части нарушения порядка распределения денежных средств, поступивших на расчётные счета должника.

По мнению уполномоченного органа, отчёт конкурсного управляющего от 01.04.2014 не содержит сведений об открытом 14.01.2014 специальном счёте должника. Информация о поступлении в кассу денежных средств в размере 1 900 081 рубля 65 копеек, полученных конкурсным управляющим 19.02.2014 и подлежащих направлению на погашение задолженности второй очереди в размере 100 164 рублей 29 копеек и погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в размере 1 799 917 рублей 36 копеек, в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств отсутствует. Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 погашение задолженности второй очереди не производилось. Исходя из отчётов конкурсного управляющего от 01.04.2014, а также выписок по операциям на расчётных счетах, конкурсным управляющим незаконно сняты с расчётного счёта и распределены денежные средства в размере 1 900 081 рубля 65 копеек. Как следует из 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации является нарушением арбитражным управляющим требований формирования отчётов, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит обязательного требования об указании в отчете конкурсного управляющего сведений о специальном счете должника. Доказательств определения собранием кредиторов состава иных сведений о ходе конкурсного производства в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Информация о поступлении в кассу денежных средств в размере 1 900 081 рубля 65 копеек в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.04.2014 отсутствует. Вместе с тем пунктом 12 Правил не установлена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчёте об использовании денежных средств сведения о размере средств, поступивших в кассу должника. Данный пункт содержит только обязанность по указанию сведений о размере средств, поступивших на основной счёт должника, а также сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Как следует из акта ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО Племзавод "Бородинский", назначенном на 16.04.2014, уполномоченный орган ознакомился с кассой должника в 11 томах за период с мая 2013 года по март 2014 года (том 36а, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о банкротстве о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2014 (том 36, л.д. 47), внеочередные расходы составляют 26 329 000 рублей, из них остаток по заработной плате составляет 10 975 рублей.

Таким образом, перечисление 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, не является нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Племзавод "Бородинский" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по поиску и возврату поголовья, являющегося основной составляющей имущественного комплекса должника, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего. Конкурсным управляющим 30-31.01.2014 установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак". 06.02.2014 хранителям вручены претензии о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. По факту установления 30-31.01.2014 утраты имущества хранители ОАО "Агрофирма "Новомарьясово", ООО "Ермак" выразили готовность возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости утраченного поголовья, что и было сделано хранителями 17-18.02.2014. Убытки возмещены в полном объеме по цене, установленной отчётом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" N 0/110185-117/13 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" от 15.03.2014 - стоимость утраченных животных составила 12 019 000 рублей. Результат проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" оценки имущества должника в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным управляющим Головиным Д.П. предприняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты стоимости утраченного поголовья. Следовательно, конкурсный управляющий Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий при установлении отсутствия у хранителей переданного на хранение имущества, обязан был принять меры по получению документов, подтверждающих фактическую гибель имущества, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, также является необоснованной. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 по делу N А74-3229/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу 29.08.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим незаконно сняты с расчетного счета и распределены денежные средства в размере 1 900 081 рубля 65 копеек. Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Информация о поступлении в кассу денежных средств в размере 1 900 081 рубля 65 копеек в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.04.2014 отсутствует. Вместе с тем пунктом 12 Правил не установлена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчёте об использовании денежных средств сведения о размере средств, поступивших в кассу должника. Данный пункт содержит только обязанность по указанию сведений о размере средств, поступивших на основной счёт должника, а также сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Как следует из акта ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО Племзавод "Бородинский", назначенном на 16.04.2014, уполномоченный орган ознакомился с кассой должника в 11 томах за период с мая 2013 года по март 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в определении доводы жалобы уполномоченного органа о том, что погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, чьи требования подлежали удовлетворению за счет денежных средств от реализации залогового имущества в пределах 15%, конкурсным управляющим не производилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого определения.

Как следует из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2014 (том 36, л.д. 47), внеочередные расходы составляют 26 329 000 рублей, из них остаток по заработной плате составляет 10 975 рублей.

Исходя из положений статей 28, 59, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, не является нарушением Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года по делу N А74-3229/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года по делу N А74-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай