Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5603/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-5116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пакуленко Ю.В., представителя по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго"

на решение от 22 августа 2014 года

по делу N А73-5116/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго"

о взыскании 543274, 35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, далее - ОАО "Электросетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" (ОГРН 1076672002318, далее - ООО "УралКомЭнерго") о взыскании на основании договора поставки от 05.04.2013 N 66 суммы оплаченного и не замененного товара ненадлежащего качества в размере 251 517 руб., пеней за нарушение срока поставки товара в размере 206 566,36 руб., пеней за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 230 892,30 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 11 921,10 рубля и расходов, связанных с отправлением образцов РТИ для проведения экспертизы в сумме 580 руб., всего 701 476,76 руб. (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом размер неустоек снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 129 951,94 руб., из которых 94 676,69 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара; 35 275,25 руб. - неустойка за нарушение срока замены товара.

В апелляционной жалобе ООО "УралКомЭнерго" просит отменить решение суда от 22.08.2014, поскольку не согласен с выводом о доказанности факта просрочки поставки товара по товарной накладной от 17.04.2013 N 53. В обоснование ссылается на то, что подписание истцом товарной накладной датой 30.06.2013 неправомерно и необоснованно, поскольку фактическая приемка товара по спорной накладной произведена истцом 29.04.2013. С учетом изложенного ответчик считает поставку товара по накладной N 53 выполненной в срок, а подписание истцом этой накладной датой 30.06.2013 на сумму 1 760 328,18 руб. и начисление истцом неустойки по этой товарной накладной неправомерным.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, в обоснование указав на то, что при приемке товара по товарной накладной N 53 выявлены недостатки, отраженные в акте о приемке товара от 06.05.2014, которые устранены ответчиком 30.06.2013, поэтому именно последнюю дату и следует считать датой поставки товара по спорной накладной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. В этой связи, принимая во внимание то, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Проверив законность решения от 22.08.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ОАО "Электросетьсервис" (покупателем) и ООО "УралКомЭнерго" (поставщиком) заключен договор N 66 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки определяются в спецификации (ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

Сторонами подписана спецификация от 05.04.2013 N 1 (приложение N 1 к Договору), в которой согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена за единицу и стоимость товара; при этом общая цена поставки по спецификации составила 2 239 568,66 руб. (с учетом НДС), а срок поставки определен апрелем 2013 года.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 Договора, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее пяти суток с момента получения товара от поставщика (перевозчика) на складе покупателя (грузополучателя). При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований, установленных настоящим договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который является основанием для покупателя не оплачивать и принимать товар, поставленный с нарушением условий договора (пункты 6.2, 6.8).

Товар, поставленный в излишнем количестве, а также товар, к качеству и комплектности которого у покупателя (грузополучателя) имеются претензии, считается не принятым покупателем (грузополучателем) и поступает покупателю (грузополучателю) на ответственное хранение. Право собственности на товар, принятый на ответственное хранение, к покупателю не переходит (пункт 6.10).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пунктах 5.3, 5.4 Договора установлено, что срок действия гарантий на поставляемый товар составляет 24 месяца со дня поставки товара. Если во время гарантийного срока будет установлено, что товар или его отдельные части имеют дефект или не соответствуют условиям настоящего договора, поставщик обязан после получения письменного уведомления покупателя устранить дефекты или заменить товар. Дефекты должны быть устранены не позднее пятнадцати календарных дней. Замена товара должна быть произведена в сроки, определенные покупателем. Все связанные с этим расходы несет поставщик.

За нарушение сроков поставки товара и сроков по устранению дефектов, замене товара (пункт 5.4) предусмотрены пени в размерах соответственно 0,1% от стоимости непоставленного товара и 0,3% от стоимости дефектного, не замененного в срок товара, за каждый день просрочки (пункты 7.2, 7.5).

Порядок расчетов по Договору согласовал в разделе 3.

Согласно представленным истцом товарным накладным от 17.04.2013 N 53, 26.04.2013 N 125, 07.06.2013 N 137, подписанным им 30.06.2013, товарным накладным от 18.07.2013 N 155 и от 14.10.2013 N 193 ответчиком осуществлена поставка товара по Договору на общую сумму 2 239 303,16 руб.

Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.04.2013 N 980, 12.08.2013 N 1939, 30.12.2013 N 3264.

В дальнейшем при выполнении работ истцом выявлено, что поставленные по товарным накладным N N 53, 137 техпластины МБС не соответствуют требованиям ГОСТ (по стойкости к трансформаторному маслу), что зафиксировано в акте от 28.08.2013.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО "Электросетьсервис" направило в адрес ответчика письмо от 03.09.2013 N ЭСС 10/1/1113 с предложением в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар, указав при этом на свое право требовать выплаты пеней по пункту 7.5 Договора, а также на то, что в случае неудовлетворения или неполного удовлетворения его требований он обратиться в арбитражный суд.

ООО "УралКомЭнерго" в ответном письме от 04.09.2013 N 267 сообщило истцу о своей готовности заменить товар в том случае, если несоответствие ГОСТ будет доказано в аккредитованной лаборатории.

Для проведения испытаний пластин на малостойкость ОАО "Электросетьсервис" заключило с ОАО "Свердловэлектроремонт" договор от 18.11.2013 N D006-FA051/01-01013/539-2013, цена которого в приложении N 2 к данному договора определена в сумме 11 912,10 руб.

Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме (платежное поручение от 27.01.2014 N 71). Также истцом понесены расходы в сумме 580 руб. на отправку в адрес ОАО "Свердловэлектроремонт" образцов РТИ для проведения экспертизы.

По результатам испытаний образцов ОАО "Свердловэлектроремонт" подготовило протокол испытаний от 03.02.2014 N 1-5 пластины резиновой на маслостойкость, согласно которому образцы резины, кроме резины 2Н-1-МБС-С-10,0 не соответствуют нормам ГОСТ 7338-90.

С учетом результатов экспертизы истцом произведен расчет стоимости некачественной продукции, поставленной по товарным накладным N N 53, 137, которая составила 251 517 руб., и в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2014 N ЭСС10/1/152 с требованием в срок не позднее 30.03.2014 произвести замену некачественного товара на общую сумму 251 517 руб., оплатить расходы в общей сумме 12 501,10 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 188 985,36 руб., исчисленную по состоянию на 31.10.2013.

В обоснование претензии истец сослался на положения ГК РФ и условия Договора, в том числе пункты 9.2, 9.4, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора, и указал на возможность его обращения в арбитражный суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении данной претензии.

Ссылаясь на то, что данные требования оставлены ООО "УралКомЭнерго" без удовлетворения, ОАО "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров" и условиями заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и требованиям ГОСТа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 составила 206 566,36 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что товар, указанный в спецификации N 1 к Договору, в полном объеме в согласованный сторонами срок - до конца апреля 2013 года поставщиком (ответчиком) не поставлен.

Так, в соответствии с названными выше товарными накладными груз на сумму 162 840 руб. по накладной N 125 и на сумму 8 213,98 руб. по накладной N 137 поставлен истцу 30.06.2013, на сумму 56 817 руб. по накладной N 155 - 18.07.2013, на сумму 251 104 руб. по накладной N 193 - 31.10.2013.

Доводов об оспаривании сумм поставленного товара и сроков поставки товара по данным накладным ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Спорным для сторон по делу является поставка по товарной накладной от 17.04.2013 N 53.

Как установлено апелляционным судом, в сопровождение данной поставки ответчик (поставщик) направил истцу товарную накладную от 17.04.2013 N 53, содержащую сведения о товаре на общую сумму 2 093 712,07 руб. (т. 2 л. д. 97-100).

Указанная накладная содержит подпись и отметку представителя истца о принятии груза 29.04.2013 без пересчета.

В дальнейшем, осуществив приемку товара по спорной накладной по количеству и качеству, представителями истца составлен акт о приемке товара от 06.05.2013, согласно которому при осмотре и пересчете товарно-материальных ценностей выявлен ряд недостатков: товарно-материальные ценности разбросаны по машине, из перевернутой банки вытекла краска, провод АС 240/39 (20-м) к использованию не пригоден, пакеты с метизами разорваны, не указан вес на рулонах с техпластиной, а также составлена таблица с перечнем недостающих материалов и сертификатов (т. 2 л. д. 65-66).

В акте указано, что накладная ТОРГ-12 будет подписана покупателем после устранения замечаний.

По утверждению истца, замечания устранены 30.06.2013, в связи с чем именно эта дата указана им в спорной товарной накладной как дата поставки, при этом уточнен перечень поставленных товаров, его количество и общая стоимость, которая составила 1 760 328,18 руб. (т. 1 л. д 62-65).

Ответчиком доводов о недостоверности сведений, указанных в акте истца от 06.05.2013, не приведено; доказательств, опровергающих эти сведения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в согласованный Договором срок устранены недостатки, выявленные покупателем при приемке товаров по спорной накладной и что сумма поставленного товара отличается от суммы, определенной истцом в размере 1 760 328,18 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности поставки товара по накладной N 53 с нарушением требований к качеству, количеству, комплектности, упаковке, технической документации и устранении недостатков (то есть поставке товара) на сумму 1 760 328,18 руб. на дату 30.06.2013, что с учетом пунктов 6.8, 6.10, 2.5 Договора свидетельствует о том, что товар по этой накладной на указанную ответчиком дату - 29.04.2013 не являлся принятым, а поставка спорного товара осуществлена 30.06.2014.

Наличие в первоначальной товарной накладной отметки представителя истца о принятии товара 29.04.2014, на что ссылается заявитель жалобы, не подтверждает своевременную поставку товара на сумму 1 760 328,18 руб., поскольку данная отметка содержит ссылку на приемку товара без пересчета.

Осуществление истцом в период с момента поступления товара на его склад (29.04.2013) и по 06.05.2013 действий по приемке товара по качеству и количеству в установленном Договором порядке, позволяет сделать вывод о том, что отметка от 29.04.2014 имеет формальный характер и датой поставки товара считаться не может.

При установленном требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по Договору является обоснованным.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд нашел его правильным.

Так, начало периода просрочки (01.05.2013) определено истцом правильно с учетом срока поставки, согласованно сторонами в спецификации N 1 к Договору; установленная истцом дата окончания периода просрочки (31.10.2013) соответствует дате последней поставки по Договору. При расчете применен размер неустойки, предусмотренный в пункте 7.2 Договора (0,1% за каждый день просрочки). Начисление неустойки произведено на стоимость фактически поставленного по Договору товара (2 239 303,16 руб.), что не противоречит пункту 7.2 Договора и не нарушает права ответчика, поскольку по смыслу данного условия Договора, неустойка подлежит начислению на общую цену Договора, которая больше стоимости фактически поставленного товара. При расчете истцом учтены даты и суммы всех поставок. Арифметически расчет составлен верно.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, установленный в пункте 7.2 Договора, значительно превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В этой связи суд уменьшил размер пеней до 94 676,69 руб. (двукратной учетной ставки).

Доводов, оспаривающих правомерность такого снижения неустойки, сторонами по делу в апелляционном суде не заявлено.

Арбитражным апелляционным судом по материалам настоящего дела не установлено оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

При изложенном апелляционная жалоба ООО "УралКомЭнерго" отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2014 года по делу N А73-5116/2014 Арбитражного суда Хабаровского кря в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова