Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-4261/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Форсаж" - Демина К.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 7, паспорт;

от ответчика, ООО "Спецпромстрой" - Зубарев М.Ю., директор, решение от 10.02.014 N 1, приказ от 11.02.2014 N 10; Артюшов К.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 17, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2014 года

по делу N А60-5327/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ответчик) о взыскании 289 138 481 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 12.10.2012 N 12/10-12, а также 12 507 970 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2014 по 05.08.2014 в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 возвращено встречное исковое заявление ООО "Спецпромстрой" о взыскании с ООО "Форсаж" 213 311 285 руб. 93 коп. упущенной выгоды (т.51 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года (резолютивная часть от 29.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что письмо от 10.01.2014 N 9 и акт комиссии от 17.01.2014 являются непосредственным доказательством участия ответчика в обследовании объекта, проводимого экспертом истца с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Письменные возражения ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения и приложенные к возражениям отчеты N 1 и N 2, оформленные ведущими специалистами Миндолиным А.С. и Черновым Н.Г., считает недопустимыми доказательствами, поскольку полномочия названных лиц на представление интересов ответчика материалами дела не подтверждены. В свою очередь, доказывает, что экспертное заключение соответствует установленным требованиям и подготовлено квалифицированными специалистами, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания названного документа недопустимым доказательством по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по передаче работ истцу вследствие отсутствия доступа к строительной площадке, также считает не соответствующим материалам дела, указывая, что ответчику был запрещен лишь вывоз имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на условия договора о порядке оформления актов фиксации работ, обстоятельства подписания названных актов за период с 21.01.2013 по 25.08.2013, решение арбитражного суда по делу N А60-5378/2014 (имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение), а также обстоятельства соблюдения истцом условий и срока авансирования работ, настаивает на том, что подрядчиком было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору. При этом полагает, что данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка и в решении суда отсутствует вывод о том, с какой даты договор подряда прекратил свое действие. Доводы ответчика о невозможности соблюдения промежуточных сроков выполнения работ по причине изменения истом требований к строительству объекта считает необоснованными, указывая, что ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о невозможности выполнения работ (ст.716 ГК РФ) не представлено. Также оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения стоимости оборудования в размере 24 539 367 руб. 33 коп., отмечая, что при расторжении договора первичные документы, позволяющие поставить данное оборудование на бухгалтерский учет истца, ответчиком не переданы, следовательно, истец вправе относить названные расходы к неосновательному обогащению ответчика.

Помимо вышеизложенного, истец ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, полагает, что акты сверки по состоянию на 24.06.2013, 22.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны истца лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Более того, акты сверки не подтверждают объем и стоимость работы, выполненных ответчиком на дату расторжения договора, акты приемки работы (КС-2), в том числе от 16.12.2013, истец от ответчика не получал. Из содержания представленного ответчиком скриншота электронного письма невозможно достоверно установить лицо, его направившее, а также обстоятельства отсутствия у последнего возражений относительно подписания спорной документации (акты КС-2 от 16.12.2013), дата акта КС-2 в электронном письме не читаема и указанным документом не подтверждается объем и стоимость работ. В этой связи скриншот электронного письма и акты КС-2 от 16.12.2013 истец считает недопустимыми доказательствами, а представленные ответчиком акты КС-2 от 26.12.2013, по мнению апеллянта, также не имеют доказательственной силы, поскольку подписаны им в одностороннем порядке и истцом не получены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих ранее не приведенные доводы, с приложением (таблица).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения таких дополнений ответчику (п. 3 ст. 65, п.5 ст.159, п.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность позиции истца и законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2012 N 12/10-12 в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 N 1, от 16.01.2013 N 3, от 01.02.2013 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2013 N 6, от 19.07.2013 N 7, от 16.09.2013 N 8, от 30.10.2013 N 9.

Предметом названного договора являлось строительство объекта - вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" (г.Оренбург, ул. Салмышская, 71) общей проектной площадью 85 776 кв.м. (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 7).

Согласно п.2.2., 2.3, 2.7., 8.2 договора с учетом календарного графика производства работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 N 3) подрядчик обязался в срок до 31.05.2014 собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта с выполнением функций заказчика при строительстве (оформление разрешительной документации, обеспечение строительства материалами и оборудованием, организация авторского надзора и прочее) и после завершения работ передать готовый объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик - принять объект по акту приема-передачи и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.5. договора, п.2.21 технического задания к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 4) предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в два этапа:

1 этап - строительство гипермаркета, кинотеатра, благоустройство и наружные сети, сметная стоимость которого определена в размере 997 763 045 руб. 39 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 4).

2 этап - все прочие работы по строительству согласно проектной документации (аквапарк, перепланировка существующего ТРЦ "КИТ" и прочее), сметная стоимость которого определена в размере 536 855 370 руб. 61 коп. (п.2 дополнительных соглашений от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2013 N 6).

Общая сметная стоимость строительства по двум этапам составила 1 534 618 416 руб. (997 763 045 руб. 39 коп. + 536 855 370 руб. 61 коп.), что зафиксировано п.3.2. дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 7.

Пунктом 10.2. договора установлено, что общая сметная стоимость строительства для целей окончательного расчета по договору подлежит корректировке и определяется в качестве произведения фиксированной стоимости 1 кв.м., которая по соглашению сторон составила 17 891 руб., на общую площадь объекта, определенную в результате технической инвентаризации объекта компетентной организацией.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 16.09.2013 N 8 (в редакции соглашения от 14.10.2013) подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу плиты перекрытия первого этажа (антресоли) и монтажу железобетонных конструкций (плиты перекрытия, колонны) на сумму 2 477 564 руб. 58 коп. и в 5-дневный срок с момента подписания соглашения сдать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки (КС-2), а заказчик - оплатить названные работы не позднее 21.10.2013 после подписания акта приемки на основании счета подрядчика.

Также, по дополнительному соглашению от 30.10.2013 N 9 в связи с поручением подрядчику работ по поставке оборудования, не предусмотренных договором, застройщик обязался в срок не позднее 11.11.2013 оплатить стоимость оборудования, указанного в п.1.1.10 Разделительной ведомости (приложение N 2 к техническому заданию), в размере 2 027 246 руб. на основании счета подрядчика.

По условиям пункта 11.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2013 N 3, от 19.07.2013 N 7) заказчик обязался осуществлять авансирование работ в соответствии с календарным графиком (приложение N 6 к договору) на основании подписанного сторонами акта фиксации работ.

Согласно п.11.6 договора акты фиксации работ не являются актом приемки, а составляются исключительно в целях перечисления авансов для финансирования строительства объекта. Обязанность по составлению и ежемесячному предоставлению заказчику акта фиксации возложена на подрядчика (п.12.3, п.12.4 договора). Подписание актов фиксации застройщиком не означает осуществлением им приемки работ по количеству и (или) качеству, а осуществляется лишь в целях перечисления подрядчику промежуточных платежей (авансов) на основании визуального осмотра промежуточного результата работ.

Окончательный расчет по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и предоставления полного пакета документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.11.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом V договора и разделен на три части: приемки строительно-монтажных работ, приемка работ по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения функций заказчика, приемка объекта и документации.

Приемка строительно-монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки и справой о стоимости работ форм КС-2, КС-3, обязанность по составлению которых возложена на подрядчика (п.14.2.7 договора). Пунктом 14.1 договора предусмотрено следующее: после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, по каждому из этапов работ, подрядчик и застройщик для целей ввода объекта в эксплуатацию осуществляют сдачу-приемку таких работ.

Приемка работ по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения функций заказчика осуществляется на основании акта приемки, составленного подрядчиком по форме, согласованной приложением N 5 к договору (п.15.2, 15.3 договора). Приемка объекта и документации осуществляется по отдельным актам приемки (п.16.1 договора).

Во исполнение пункта 11.1 договора застройщик перечислил подрядчику (и по его поручению третьим лицам за материалы и оборудование) денежные средства в размере 975 724 063 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.33-217) и не оспаривается ответчиком. При этом обязательства застройщика по оплате дополнительных работ, поименованных в соглашении от 16.09.2013 N 8 на сумму 2 477 567 руб. 58 коп., а также по оплате оборудования по дополнительному соглашению от 30.10.2013 N 9 на сумму 2 027 246 руб., исполнены платежными поручениями от 17.10.2013 N 86 (т.2 л.д.153) и от 01.11.2013 N 112 (т.2 л.д.167).

Перечисленные в разделе V договора акты приемки, в том числе акты сдачи-приемки строительно-монтажных работ по этапам работ (КС-2, КС-3) между сторонами не подписаны. Исключение составляет акт приемки работ от 01.10.2013 N 1 (КС-2) со справкой о их стоимости (КС-3) на сумму 2 477 564 руб. 58 коп., подписанный во исполнение дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 8 (т.2 л.д.1-10).

Письмом от 26.12.2013 застройщик, ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного графика производства работ и наличие промежуточной просрочки в размере 169 календарных дней, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и пункта 23.2. договора и, руководствуясь условиями п.23.3 договора, потребовал прекратить выполнение работ, вывоз строительной техники и каких-либо материалов, оборудования; организовать круглосуточную охрану строительной площадки; в срок до 13.01.2014 передать полный комплект документации на весь объем фактически выполненных работ; направить 17.01.2014 к 10 час. 00 мин. на строительную площадку своего представителя для совместного осмотра и фиксации объемов фактически выполненных работ, проведения инвентаризации оборудования, материалов, не использованных в работе; после фиксации объемов работ передать застройщику земельный участок и не позднее 28.01.2014 возвратить застройщику сумму ранее уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования; а также передать 17.01.2014 застройщику перечень имущества подрядчика, находящегося на строительной площадке и подлежащего вывозу (т.2 л.д.11-12). Названное письмо вручено подрядчику 27.12.2013.

В дополнение письмом от 10.01.2014 застройщик уведомил подрядчика о том, что совместный осмотр объекта, запланированный на 17.01.2014, будет проведен в присутствии независимой экспертной организации - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит". В случае несогласия с выбранной застройщиком экспертной организацией подрядчику предложено обеспечить явку своего эксперта (т.2 л.д.21).

Согласно акту от 17.01.2014 комиссия в составе представителей застройщика, подрядчика и ЗАО НПП "Энергоаудит" приступила к проведению осмотра строительной площадки в целях фиксации объема работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора (т.8 л.д.52).

Письмом от 30.01.2014 застройщик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, потребовал возвратить в течение 10 календарных дней всю сумму денежных средств, перечисленных по договору в качестве авансовых платежей (т.2 л.д.25).

Неисполнение подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения застройщика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде всей сумы выплаченных по договору авансовых платежей и начисленных в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ЗАО НПП "Энергоаудит" от 03.04.2014 о результатах обследования объекта (т.12-15), подготовленное по заказу застройщика в соответствии с п.23.4 договора. Названное заключение содержит выводы об объеме выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора, их качестве, а также сводные сметные расчеты, согласно которым стоимость строительства объекта составила 542 870 129 руб. 99 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы (товарные накладные), свидетельствующие о том, что за период с 26.02.2014 по 09.04.2014 подрядчик передал застройщику материалы и оборудование, неиспользованные в работах на дату расторжения договора, на общую сумму 141 237 887 руб. 64 коп. (т.11 л.д.33-70).

С учетом названных обстоятельств, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего предметом судебного разбирательства являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 289 138 481 руб. 78 коп., представляющего собой разницу между размером авансовых платежей по договору (975 724 063 руб. 99 коп.), стоимостью строительства объекта согласно экспертному заключению (542 870 129 руб. 99 коп.), стоимостью работ, принятых по акту приемки от 01.10.2013 (2 477 564 руб. 58 коп.), и стоимостью переданных застройщику материалов (141 237 887 руб. 64 коп.), а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В силу ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору подряда от 12.10.2012 N 12/10-12 носят встречный характер, в этой связи по заявленному истцом на основании ст.1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств (авансовых платежей) значимым являются обстоятельства предоставления ответчиком встречного удовлетворения по договору и его размере.

Согласно условиям заключенного договора подряда встречным обязательством ответчика являлось выполнение строительных работ. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в течение срока действия договора подрядчиком выполнение работ осуществлялось, о чем свидетельствуют, в частности, записи общего журнала работ, акты фиксации работ, акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон. Данное обстоятельство по существу участвующими в деле лицами не оспаривается. О том, что результаты подрядных работ имеют определенный овеществленный характер, имеющий потребительскую ценность для застройщика, свидетельствуют также неоспариваемые сторонами обстоятельства регистрации застройщиком права собственности на объект незавершенного строительства площадью 68 236,9 кв.м. (т.17 л.д.99-101).

Предметом разногласий сторон является вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (т.е. размере встречного предоставления).

Пунктом 23.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 4) предусмотрено, что в случае расторжения договора или его прекращения по иным основаниям объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется независимой экспертной организацией, назначенной по согласованию сторон, а стоимость фактически выполненных работ, а также поставленного оборудования, материалов подлежит определению исходя из расценок, утвержденных сторонами в сметной документации, с применением установленных дополнительными соглашениями сторон договорного индекса изменения сметной стоимости к стоимости, определенной в территориальных единичных расценках г.Оренбург в базе 2001 г., и коэффициента приведения, приводящего общую сметную стоимость строительства к общей фиксированной стоимости строительства по договору.

В доказательство объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец представил в материалы дела экспертное заключение ЗАО НПП "Энергоаудит" от 03.04.2014.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания названного заключения следует, что оно оформлено по результатам обследования объекта, проведенного в период с 11 час. 17.01.2014 по 28.01.2014. При этом в заключении указано, что обследование проводилось с участием представителей застройщика и подрядчика.

Однако ответчиком в данной части заявлены возражения, касающиеся недостоверности данных о участии его представителей в обследовании объекта. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела переписку, свидетельствующую о возникшем между сторонами конфликте относительно доступа подрядчика на строительную площадку (т.3 л.д.57-113), а также о том, что после составления акта от 17.01.2014 информация о конкретном времени и месте проведения обследования объекта до ответчика не доводилась (т.3 л.д.57-63). Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, при этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле документов, свидетельствующих о документальном оформлении результатов обследования (т.е. по состоянию на 28.01.2014) с участием представителей ответчика и (или) направление таких результатов в его адрес для ознакомления. Ссылки апеллянта на акт от 17.01.2014 апелляционным судом отклоняются, поскольку названным актом зафиксировано лишь начало работы комиссии. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО НПП "Энергоаудит" датировано 03.04.2014, т.е. оформлено после принятия искового заявления застройщика к производству арбитражного суда и вручено ответчику в ходе судебного разбирательства по его требованию.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения и относительно установленных ООО НПП "Энергоаудит" видов и объемов фактически выполненных подрядных работ, а также их стоимости, в обоснование чего представлены отчеты N 1 и N 2 о результатах рассмотрения экспертного заключения (т.18 л.д.11-34). Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что отчеты N 1 и N 2 составлены ведущими специалистами Миндолиным А.С. и Черновым Н.Г., полномочия которых не подтверждены материалами дела, о недопустимости таких доказательств не свидетельствует. Отчеты представлены в материалы дела уполномоченным представителем ответчика в качестве приложения к письменному отзыву (т.18 л.д.10-11) в подтверждение приведенных возражений.

Недоказанность участия ответчика в экспертном обследовании объекта и (или) своевременного направления в его адрес результатов такого осмотра, а также объем и характер заявленных ответчиком возражений относительно выводов эксперта, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ и принципа состязательности сторон возлагает на истца обязанность по опровержению доводов ответчика. Между тем, истцом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих объективность и достоверность экспертного заключения, в том числе по объему выполненных работ и их стоимости, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных строительных работ требует специальных познаний, а истец от своевременного проведения судебной экспертизы по делу отказался, суд первой инстанции обоснованно, не оценивая экспертное заключение истца в качестве безусловного доказательства объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, рассмотрел заявленные требования с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Однако совокупностью собранных по делу доказательств обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере не подтверждены.

Напротив, из актов сверки (т.18 л.д.168-179) следует, что по состоянию на 22.10.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составляла 837 315 266 руб. 56 коп., при этом согласно записям общего журнала работ после указанной даты ответчик исполнение своих обязательств продолжал (вел строительные работы вплоть до 26.12.2013). Акты сверки от 24.06.2013 и 22.10.2013, вопреки доводам истца, подписаны представителями сторон, в частности со стороны истца Сороколетовым И.А., в полномочия которого входило осуществление технического надзора за проектированием и строительством объекта, в том числе проверка качества и объема выполненных работ (т.49 л.д.30).

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2013 стороны обменивались электронными письмами на тему оформления актов приемки (КС-2) от 25.11.2013 и 16.12.2013 (т.51 л.д.129). Из представленного в дело скриншота электронного письма следует, что электронное сообщение от 20.12.2013 с темой "КС-2 25.11.2013-16.12.2013" исходило от Сороколетова Ильи (о полномочиях которого применительно к истцу указано выше), адресовано на электронный ящик ответчика, содержало архивный файл с наименованием, идентичным теме письма. Согласно позиции ответчика, общая стоимость работ по названным актам (с учетом их корректировки представителем истца) составила 984 933 142 руб. 74 коп. (т.51 л.д.130-204). Истцом названные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что акты сверки, акты фиксации работ, односторонне оформленные ответчиком акты приемки от 25.11.2013 и 16.12.2013 (в отсутствие доказательств их надлежащего направления истцу) сами по себе не являются доказательством фактического выполнения ответчиком работ на сумму 984 388 142 руб. 74 коп., вместе с тем совокупность названных доказательств ставит под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения истца, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения составила 542 870 129 руб. 99 коп., что значительно меньше той стоимости, которая определялась представителями сторон в ходе исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что основным доказательством истца, на котором основаны его уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, являлось экспертное заключение ЗАО НПП "Энергоаудит". Вместе с тем, доказательств, устраняющих сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения, истцом не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о безосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 289 138 481 руб. 78 коп.

В силу ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; стороны арбитражного судопроизводства пользуются равными правами, в том числе на предоставление доказательств и вправе использовать для этого весь объем предусмотренных процессуальным законодательством полномочий. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Оценив иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора участвующими в деле лицами не оспариваются. Предметом разногласий в данной части является обоснованность заявленного истцом основания для расторжения (ч.2 ст.715 ГК РФ), поскольку ответчик полагает, что его вина в нарушении промежуточных сроков выполнения работ отсутствует. Договорные обязательства ответчик считает прекращенными на основании ст.717 ГК РФ.

Однако необходимо отметить, что предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого с учетом неоспариваемого сторонами факта прекращения договорных обязательств, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия его вины к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся.

В этой связи подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, доводы истца об обстоятельствах оформления актов фиксации работ, причинах перечисления истцом авансовых платежей, неполучения истцом уведомления ответчика о невозможности выполнения работ (ст.716 ГК РФ), а также ссылки истца на судебные акты арбитражных судов по делу N А60-5378/2014. Кроме того, о разногласиях относительно даты прекращения договора в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете суммы неосвоенного аванса не учтена стоимость смонтированного на объекте оборудования в размере 24 539 367 руб. 33 коп., основаны на пояснениях сторон, к принятию неправильного решения не привели и основанием для его отмены не являются.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу N А60-5327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова