Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12549/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-35/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-10967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-10967/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Самигуллина Р.З. (доверенность от 11.09.2014 N 44), Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014 N 32), Коньков К.А. (доверенность от 07.11.2014);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014 N 01-05-2906/13).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", Общество, ответчик) о признании ничтожным договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Баклинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) исковые требования Администрации удовлетворены, оспариваемый договор признан ничтожным.

С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что нормы частей 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат требования к решению о развитии застроенной территории, а не к договору о развитии застроенной территории. При этом законность решения о развитии застроенной территории (постановление Администрации от 03.11.2010 N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан") предметом судебного разбирательства не была. Также указанное постановление было принято в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 "Об утверждении муниципальной адресной Программы "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы" (далее - Программа развития застроенных территорий). В пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе предусмотрены 2 перечня объектов, расположенных на соответствующей застроенной территории: перечень многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется, и перечень объектов капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. Отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что наличие на застроенной территории объектов капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, является самостоятельным основанием для принятия в отношении застроенной территории решения о ее развитии. Также Общество отмечает, что истец не доказал нарушение его прав спорным договором. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Исполнение спорной сделки началось 14.02.2011 - в момент принятия задатка за участие в торгах, оплаченного Обществом ранее, в счет оплаты по спорному договору. Кроме того, совершение сторонами действий по исполнению договора с 17.02.2011 подтверждается и обращением Общества к Администрации 17.02.2011 с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, а также вынесением Администрацией в ответ на данное обращение постановления от 23.06.2011 N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснили, что территория, переданная Обществу по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий. В настоящее время на территории возведены с высокой степенью готовности два незавершенных строительством жилых дома.

Также представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий заявления Общества к Администрации от 17.02.2011 N 8, полученного Администрацией 17.02.2011, постановления Администрации от 23.06.2011 N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Пояснили, что не имели возможности в арбитражном суде первой инстанции представить указанные документы.

Представитель Администрации подтвердил наличие указанных документов, однако возражал против их приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности. 03.09.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступили письменные возражения истца по указанному заявлению ответчика (т. 2, л. д. 135). Данные возражения оглашены представителем Администрации в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.09.2014 (т. 2, л. д. 138). В этом же судебном заседании арбитражным судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу. Ввиду указанного ответчик в судебном заседании 04.09.2014 не мог представить названные дополнительные доказательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие указанных документов не отрицается Администрацией.

Также ссылка на постановление Администрации от 23.06.2011 N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" имеется в постановлении Администрации от 29.12.2012 N 6233 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которое приобщено к материалам дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда также подтвердил, что территория, переданная Обществу по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 утверждена Программа развития застроенных территорий. В пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе в качестве определенной застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской, ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе (т. 2, л. д. 93-101).

03 ноября 2010 года Администрацией принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 2, л. д. 118-120), в пункте 1 которого решено осуществить развитие застроенной территории и провести аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории сносу подлежат следующие объекты: жилые дома N N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а по ул. Ветошникова, NN 1, 1а, 2, 2б, 3 по ул. Амурской, N N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23 по ул. Брестской, N N 17, 17а по ул. Красногвардейской.

По итогам проведения торгов 14.02.2011 между Администрацией (сторона 1) и ООО "Завод Промсталь" (сторона 2) заключен договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Баклинской в Кировском в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 12-15).

В силу пункта 1.1 договора в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлением главы Администрации от 03.11.2010 N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" от 31.12.2010 N 250, на основании протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии от 02.02.2011, настоящим договором сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Баклинской в Кировском в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1 договора обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2.

Площадь застроенной территории - ориентировочно 5,7 га.

В силу пункта 2.1 договора целевое использование территории - строительство многоэтажных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора адреса объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу: жилые дома N N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а по ул. Ветошникова, NN 1, 1а, 2, 2б, 3 по ул. Амурской, N N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23 по ул. Брестской, N N 17, 17а по ул. Красногвардейской.

На основании пункта 3.1.1 договора сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 500 000 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора сторона 2 обязуется разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации проект планировки и проект межевания застроенной территории с учетом требований градостроительного заключения от 22.04.2010 N ГЗ-1247/ОПО и согласований к нему в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора сторона 2 обязуется в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

На основании пункта 3.1.4 договора сторона 2 обязуется оплатить в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которых принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с предыдущим пунктом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 после выполнения им обязательств по договору о развитии застроенной территории земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории.

17 февраля 2011 года Общество во исполнение указанного договора обратилось к Администрации с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.

23 июня 2011 года Администрацией на основании указанного обращения Общества вынесено постановление N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с условиями договора ООО "Завод Промсталь" разработало проект планировки и межевания застроенной территории, что подтверждается постановлением Администрации от 29.12.2012 N 6233 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 2. л. д. 75).

В силу пункта 1 указанного постановления Администрация постановила утвердить проект планировки территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 6,6 га.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Администрация постановила утвердить проект межевания территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью границах освоения 4,9 га.

Кроме того, Общество производило оплату в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного выше договора, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2012 N 99, от 24.05.2012 N 316, от 29.08.2012 N 703 и от 03.12.2012 N 1084 (т. 2, 77-80).

Также из письма Администрации от 27.06.2014 N 1261/1 (т. 2, л. д. 59) следует, что 14.02.2011, то есть в день подписания спорного договора Администрация зачла в счет оплаты по договору 250 000 руб. - сумму задатка за участие в торгах, оплаченную ответчиком платежным поручением от 31.01.2011 N 9 (т. 2, л. д. 76).

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12516/2013 ООО "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного ул. Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан", об обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу для проектирования и строительства названного объекта в собственность бесплатно земельных участков с кадастровым номером 02:55:010910:1763 общей площадью 5802 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить обществу проект договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

05 июня 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу и на основании спорного договора постановлением Администрации N 2385 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.06.2014 N 2840) предписано предоставить Обществу бесплатно в собственность указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362. Управлению по земельным ресурсам Администрации предписано заключить с обществом договоры передачи земельных участков в собственность бесплатно (т. 1, л. д. 41, 56).

Согласно информации государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671, объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Ветошникова N N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а, г. Уфа, ул. Амурская, N N 1, 1а, 2, 2б, 3, г. Уфа, ул. Брестская, N N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23, г. Уфа, ул. Красногвардейская N N 17, 17а не являются многоквартирными жилыми домами (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на данную информацию и указывая на то, что спорный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, Администрация обратилась с суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Делая вывод о том, что Администрация обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд указал, что принятие истцом в качестве оплаты по спорному договору задатка, оплаченного ответчиком до заключения договора, не свидетельствует о начале исполнения договора сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец указал на несоответствие ее нормам части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 указанной статьи).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3, 4 указанной статьи (часть 5 указанной статьи).

Развитие застроенных территорий в соответствии со статьей 46.2 названного Кодекса осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

В силу части 1 указанной статьи по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что такой договор заключается в порядке проведения открытого аукциона.

Согласно части 3 указанной статьи существенными условиями договора являются среди прочего:

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

Из материалов дела следует, что с Обществом заключен договор от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории на основании постановления главы Администрации от 03.11.2010 N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в порядке проведения торгов.

В качестве обоснования противоречия спорного договора требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация указала, что на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, что подтверждается информацией государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671.

С указанным обоснованием согласился арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала несоответствие спорного договора части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, как указано ранее, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 утверждена Программа развития застроенных территорий. В пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе в качестве определенной застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской, ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе.

03 ноября 2010 года Администрацией на основании принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в пункте 1 которого решено осуществить развитие застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ориентировочной площадью 5,7 га.

Именно на основании указанного постановления проведены торги по предоставлению указанной в постановлении территории для развития, по итогам проведения которых с ответчиком был заключен спорный договор.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в пункте 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.201 N 6374, что следует из перечня многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется, и перечня объектов капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (т. 2, л. д. 100, 101).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что территория, переданная Обществу по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий.

Однако, доказательства того, что все объекты, указанные в названных перечнях в пункте 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий (лишь часть которых являются объектами, названными в пункте 2.4 спорного договора), не являются многоквартирными домами, Администрация не представила.

Таким образом, истец не доказал, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная ответчику по спорному договору, определена с нарушением требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 2, л. д. 86, 87).

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, из письма Администрации от 27.06.2014 N 1261/1 (т. 2, л. д. 59) следует, что 14.02.2011, то есть в день подписания спорного договора Администрация зачла в счет оплаты по договору 250 000 руб. - сумму задатка за участие в торгах, оплаченную ответчиком платежным поручением от 31.01.2011 N 9.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что тем самым Администрация совершила действия по исполнению условий спорного договора.

Кроме того, во исполнение условий договора 17.02.2011 Общество обратилось к Администрации с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, что является обязанностью Общества по спорному договору.

23 июня 2011 года Администрацией на основании указанного обращения Общества вынесено постановление N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Таким образом, уже в феврале 2011 года спорный договор начал исполняться сторонами.

С учетом обращения Администрации с иском в суд в рамках настоящего дела 03.06.2014 (т. 1, л. д. 6), установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал каким образом спорным договором нарушены его права и законные интересы и какие права будут восстановлены признанием спорного договора ничтожным.

Также на протяжении длительного времени сторонами договор исполнялся.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Администрации в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2014 N 859.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-10967/2014 отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2014 N 859.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина