Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47900/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-154938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Учебно-тренировочный центр-авия 22 гражданской авиации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-154938/2014, вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1061)

по заявлению ОАО "Учебно-тренировочный центр-авия 22 гражданской авиации" (140150, МО, Раменский район, пос. Быково)

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании недействительным приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007, выданного ОАО "УТЦ-АВИА" для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему

при участии:

от заявителя:	Пастухова В.В. по доверенности N 20 от 28.11.2014 Сучкова Н.Н. по доверенности N 19 от 23.09.2014; Лобачев Е.Н. приказ N 1 от 25.05.2011
от ответчика:	Самарина Т.В. по доверенности от 26.05.2014 Арисланова Р.Ш. по доверенности от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Учебно-тренировочный центр-авиа - 22" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушной авиации (далее-ответчик) о признании недействительным приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007, выданного ОАО "УТЦ-Авиа-22" для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, одновременно ОАО "Учебно-тренировочный-центр-авиа-22 подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007 от 05.10.2012 и приложений N 1, N 2 к нему "Номенклатура направлений, уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса", выданного для ОАО "Учебно-тренировочный-центр-авиа-22 гражданской авиации", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, заявителем в обоснование заявленного ходатайства в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007 от 05.10.2012 и приложений N 1, N 2 к нему "Номенклатура направлений, уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса", выданного для ОАО "Учебно-тренировочный-центр-авиа-22 гражданской авиации", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не представлено оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора, а должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-154938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин