Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-6252/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-10131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-10131/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5; ОГРН 1073811006060, ИНН 3811113307) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15) о признании незаконным постановления от 5 июня 2014 года N 2-5-77, 2-5-78, 2-5-79 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее - ЗАО "ЛДК Игирма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 5 июня 2014 года N 22-5-77, 2-5-78, 2-5-79 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ЛДК Игирма" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку все объекты проверки используются им в такой деятельности. По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о подведомственности с учетом обстоятельств дела не выяснял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что телефонограммой от 19 ноября 2014 года, а также отчетом о публикации 20 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ЗАО "ЛДК Игирма" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛДК Игирма" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073811006060 (л.д. 17).

На основании распоряжения от 21 февраля 2014 года N 56 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 26 по 27 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения Обществом обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в поселке городского типа Новая Игирма, проезд Железнодорожный, 3 (ТП-4):

- не определены и отсутствуют на дверях РУВН ТП-4 обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), что является нарушением статей 6, 18, 19, 27 и 151 Технического регламента и пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

2) в поселке городского типа Новая Игирма, проезд Железнодорожный, 3:

- не обеспечена очистка от снега и льда пожарных гидрантов N N 1, 3, 6, 7, 11, 29, 34, 37, 43 и 44, чем нарушены требования статей 6 и 151 Технического регламента; пункта 55 Правил противопожарного режима и пункта 8.6 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009);

- не обеспечена очистка от снега и льда, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам N N 13 и 14 (нарушены статьи 6 и 151 Технического регламента, пункт 55 Правил противопожарного режима и пункт 8.6 СП 8.13130.2009);

- не установлены соответствующие указатели пожарных гидрантов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) у гидрантов, расположенных на противопожарном водопроводе, а также по направлению движения к ним, что является нарушением требований статей 6 и 151 Технического регламента, пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 1.12 ГОСТ 12.4.009-83 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4882;

- техническое обслуживание наружного противопожарного водопровода, осуществляется работниками организации ЗАО "ЛДК Игирма", не имеющей лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (нарушены статьи 6 и 151 Технического регламента, пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности");

- не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования пожарных насосов-повысителей, что является нарушением требований статей 6 и 151 Технического регламента и пункта 59 Правил противопожарного режима;

3) в котельной на древесных отходах пгт. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, 3/6:

- не определены и отсутствуют на двери помещения топливоподачи обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента (нарушены статьи 6, 18, 19, 27 и 151 Технического регламента и пункт 20 Правил противопожарного режима);

- складируется пиломатериал вплотную к зданию котельной на древесных отходах со стороны блока сушильных камер, что является нарушением статьи 6, части 4 статьи 98 и статья 151 Технического регламента и пункта 74 Правил противопожарного режима;

- складируется пиломатериал вплотную к зданию цеха сортировки сырых пиломатериалов со стороны котельной на древесных отходах (нарушены статья 6, часть 4 статьи 98 и статья 151 Технического регламента, пункт 74 Правил противопожарного режима);

- не предусмотрен пожарный пост в соответствии с ГОСТ 12.4.009 для защиты буферного склада коры в куче в радиусе не более 200 м. В наборе пожарной техники, боевой одежды и пожарного оборудования должно быть не менее: одной мотопомпы типа М-1600; 10 комплектов одежды для добровольных пожарных; 2 лафетных стволов; 4 ручных стволов с насадками диаметром 19-21 мм.; 200 м пожарных рукавов диаметром 65 мм., 2 разветвлений и 2 пожарных колонок, чем нарушены требования статей 6, 126 и 151 Технического регламента, пункта 13.17 СНиП 21-03-2003 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя России от 21.06.2003 N 94 (далее - СНиП 21-03-2003), пункта 6.8.77 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013);

- в пожарном кране N 4, расположенном в здании котельной, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (нарушены статьи 6 и 151 Технического регламента, пункт 57 Правил противопожарного режима);

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений раздевалки и бытового помещения, расположенных на втором уровне в здании котельной, что является нарушением требований статей 6, 91 и 151 Технического регламента, пункта А.1О приложения А, пункта 38 таблицы А.З СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, пункта 14, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315);

- на территории открытого буферного склада коры не предусмотрена адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, чем нарушены статьи 6, 91 и 151 Технического регламента, пункт 11.1 СНиП 21-03-2003 и пункт п. 6.8.30 СП 4.13130.2013;

4) в поселке городского типа Новая Игирма, проезд Железнодорожный, 3 внутриплощадочные сети противопожарного водопровода:

- пожарный шкаф пожарного крана N 2 в помещении насосной станции не прикреплён к стене, что является нарушением требований статей 6 и 151 Технического регламента и пункта 57 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 27 февраля 2014 года N 56.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом для возбуждения в отношении Общества трех дел об административных правонарушениях, о чем 24 апреля 2014 года должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы N 2-5-77, N 2-5-78 и N 2-5-79 об административном правонарушении.

Постановлением от 5 июня 2014 года N 2-5-77, 2-5-78, 2-5-79 о назначении административного наказания ЗАО "ЛДК Игирма" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 12-16).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, часть 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть 4 - за несоблюдение требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (Обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как объектом проверки являлись трансформаторные подстанции, территория лесопильно-деревообрабатывающего комплекса и котельная, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20.4 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ЗАО "ЛДК Игирма" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-221, от 16 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-334, от 17 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-291, от 22 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-277 и от 29 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-475, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года по делу N А19-235/2014.

Таким образом, учитывая, что части 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ЗАО "ЛДК Игирма" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также сложившейся судебно-арбитражной практики у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-10131/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-10131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов