Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24902/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-55709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Месник Р.Л. по доверенности от 16.07.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24902/2014) ЗАО "Спецтрест N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-55709/2013 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Лайн"

к ЗАО "Спецтрест N 2"

3-е лицо: ООО "Интек"

о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 г. N 8 в размере 4 408 923, 63 руб., пени в размере 22 044, 62 руб., задолженности по договору от 24.05.2012 г. и дополнительному соглашению от 13.06.2012 г. N 1 в размере 628 949, 02 коп., пени в размере 130 431, 71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СпецТрест N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 N 8 в размере 4 408 923 руб. 63 коп., пени в сумме 22 044 руб. 62 коп., задолженности по договору от 24.05.2012 и дополнительному соглашению от 13.06.2012 N 1 в размере 628 949 руб. 02 коп., пени в сумме 130 431 руб. 71 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 48 951 руб. 75 коп.

Решением от 02.09.2014 г. с ЗАО "Спецтрест N 2" в пользу ООО "Лайн" взыскана задолженность по договору от 18.07.2012 N 8 в размере 4 234 843 руб. 83 коп., задолженность по договору от 24.05.2012 N 15 в сумме 294 256 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 715 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб. 43 коп. оставлены на ООО "Лайн".

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы истца о том, что все работы предусмотренные договором им выполнены в полном объеме не соответствуют действительности; ответчик не согласен с выводом суда о том, что ввиду отсутствия мотивированного ответа на полученное 30.08.2013 г. претензионное письмо, с приложением к нему актов выполненных работ, является основанием для применения пункта 4 статьи 753 ГК РФ; истцом не представлены документы свидетельствующие о выполнении им работ на заявленную сумму; судом не дана оценка тому факту, что сторонами договора определены иные условия, предъявление подрядчиком исполнительной документации, сдача результата работ представителям органов надзора, включая но не ограничиваясь комиссиями ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" МЧС, ГАСН, Ростехнадзора, рабочей комиссии Генподрядчика, что не было исполнено истцом ввиду не невыполнения работ; в качестве обоснования отсутствия задолженности ответчик представил суду письмо истца от 24.01.2013 г исх.N 34 с просьбой оплатить задолженность в сумме 628949, 02 руб. в адрес его субподрядчика ООО "Веста", данная просьба была исполнена ответчиком; задолженность ответчика перед истцом по договору N 15 от 24.05.2012 г. отсутствует; судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, что привело к принятию необоснованного решения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. ЗАО "Спецтрест N 2" (Генподрядчик) и ООО "Лайн" (Подрядчик) заключили договор N 8 (далее - Договор N 8), по которому Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по установке и реконструкции систем пожаротушения, огнезащитной обработке конструкции на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Каменногорск, Каменогорская фабрика по переработке санитарных бумаг, а Генподрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1. Договора предельная цена договора - 29 997 965 руб. 84 коп.

24.05.2012 г. ЗАО "Спецтрест N 2" (Генподрядчик) и ООО "Лайн" (Подрядчик) заключили договор N 15 (далее - Договор N 15), по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте Генподрядчика: Здание гаража и склада по адресу: г. Мирный Архангельской области, ГКНПЦ им. В.М. Хруничева, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора - 3 600 000 руб.

Истец, указав, что выполнил работы по договорам и сдал их результат ответчику, а последний оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договору N 8 и сдал их по актам от 30.09.2012 г. N 1, от 30.01.2013 г. N 2, которые подписаны ответчиком без замечаний, и по акту от 28.06.2013 г. N 3 на сумму 4 408 923 руб. 63 коп. Последний акт ответчик не подписал, мотивы отказа от подписания не указал. В апелляционной жалобе ответчик сообщил, что указанные работы истец не выполнил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности одностороннего акта от 28.06.2013 г. N 3, поскольку ответчик не указал причин отказа в приемке работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО "Лайн", являясь Генподрядчиком, сдало работы, предусмотренные договором N 8 своему Заказчику и получило от последнего оплату работ в полном объеме.

Доказательств того, что спорные работы выполнило какое-либо другое лицо, а не ответчик, истец не представил.

При таких обстоятельства требования истца по оплате работ по договору N 8 обосновано удовлетворено судом.

Возражая против иска о взыскании долга по договору N 15 ответчик сослался на произведенную им оплату на сумму 628 949 руб. 02 коп.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции при расчете задолженности учел оплату на указанную сумму.

Общая сумма оплаты при этом составила 3 383 949 руб. 02 коп. Работы выполнены на сумму 3 678 205 руб. 46 коп., долг составил 294 526 руб. 44 коп.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил. Требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых. Допустимых доказательств доводов ответчика правомерно взыскал с него долг.

Решение от 02.09.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-55709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова