Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12806/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-4651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-4651/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строй инжиниринг" - Дементьев Евгений Андреевич (доверенность от 01.10.2014),

открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" - Тросман Владимир Юрьевич (доверенность N 7 от 10.10.2014); Догушев Тимофей Валерьевич (доверенность от 05.05.2014).

Закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (далее - ОАО "Энергометаллургмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 394 367 руб. 92 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 140-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" (далее - ООО "Сахалинстройконтроль", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования ЗАО "Строй Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергометаллургмонтаж" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 133-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергометаллургмонтаж" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВЛ Лоджистик". Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А59-1615/2013, поскольку в рамках указанного дела не было установлено, что недостатки возникли на стадии изготовления конструкции силами ОАО "Энергометаллургмонтаж". Указывает, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления времени, причин, места возникновения недостатков перед сторонами не ставился. Кроме того, спорная продукция была принята истцом по количеству и качеству без замечаний, что следует из актов N 1 от 17.12.2012 и N 2 от 20.12.2012.

ЗАО "Строй Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергометаллургмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Строй Инжиниринг" заключен договор N 123 изготовления и поставки продукции от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, сдать их результат заказчику и передать изготовленную продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ, оплатить его и принять изготовленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Под продукцией для целей договора понимается металлоконструкции (в том числе метизные изделия) для объекта определенного сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации на поставку продукции по договору от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 20) ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца металлоконструкции каркаса здания (шифр чертежей Ф-ПР-12-030-КМ).

В спецификации стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется разработать проектную документацию, КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (в комплекте с метизами), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В комплект и стоимость поставки вошли металлоконструкции каркаса с покрытием, метизы, техническая документация КМД и комплектовочная ведомость в двух экземплярах, погрузка изготовленных металлоконструкций в контейнера.

В рамках исполнения договора ответчик поставил в адрес истца металлоконструкции на общую сумму 2 392 768 руб., что подтверждается товарными накладными N 60 от 01.11.2012 на сумму 834 008 руб. (т. 1, л.д. 22), N 71 от 22.12.2012 на сумму 889 224 руб. (т. 1, л.д. 23), N 1 от 15.01.2013 на сумму 669 536 руб. (т. 1, л.д. 24).

Расчеты с ответчиком были произведены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Изготовленные ответчиком металлоконструкции истец, в свою очередь, поставил в адрес ООО "Строительные технологии" в рамках договора N 2 от 29.05.2012.

Согласно акту от 18.03.2013 представителями сторон по договору N 2 от 29.05.2012 была произведена приемка-передача продукции (т. 1, л.д. 24а), при которой были обнаружены недостатки, которые привели к невозможности дальнейшего монтажа указанных конструкций, о чем составлен акт о выявленных недостатках продукции, который был подписан, в том числе, и генеральным директором ответчика ОАО "Энергометаллургмонтаж" Ромайкиным Л.Н. (т. 1, л.д. 25).

Для установления качества продукции была привлечена испытательная лаборатория ООО "Сахалинстройконтроль", заключением которой было установлено, что поставленные металлоконструкции имеют существенные недостатки и отклонения от проектной документации, о чем составлено соответствующее заключение от 20.03.2013 N 2/132 (т. 1, л.д. 38-54).

Вступившим в законную силу 24.12.2013 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу N А59-1615/2013 с ЗАО "Строй Инжиниринг" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскан выплаченный аванс в сумме 276 784 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой строительной экспертизы в сумме 83 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34383 руб. 92 коп., всего 2 394 367 руб. 92 коп.

Истец, полагая, что взысканная с ЗАО "Строй Инжиниринг" сумма 2394367 руб. 92 коп. является убытками заказчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору N 123 изготовления и поставки продукции от 20.02.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку изготовил металлоконструкции не пригодные для производства монтажных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Свои обязательства из договора N 123 изготовления и поставки продукции от 20.02.2012 истец исполнил, оплату выполненных работ произвел.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку изготовил металлоконструкции не пригодные для производства монтажных работ, что подтверждается заключением испытательной лаборатории ООО "Сахалинстройконтроль" (т. 1, л.д. 38-54) и вступившим в законную силу 24.12.2013 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу N А59-1615/2013.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5.3 договора истец и ответчик согласовали, что подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции по договору.

Ответчик (подрядчик) в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возмещение истцу реальных убытков в сумме 2 394 367 руб. 92 коп., в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 394 367 руб. 92 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, возникшее в результате регрессного требования в связи с взысканием с ЗАО "Строй Инжиниринг" в пользу ООО "Строительные технологии" 2 394 367 руб. 92 коп. в рамках дела N А59-1615/2013.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным условием для предъявления искового требования в суд.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВЛ Лоджистик", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие реально права ООО "ВЛ Лоджистик" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А59-1615/2013, поскольку в рамках указанного дела не было установлено, что недостатки возникли на стадии изготовления конструкции силами ОАО "Энергометаллургмонтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из вышеназванного решения следует, что металлоконструкции, изготовленные ответчиком, находятся в общем техническом состоянии, недопустимом для производства монтажных работ, имеют существенные недостатки и отклонения от проектной документации в виде несоответствия геометрических параметров элементов ферм и связей, смещение отверстий крепежных элементов и другие, при наличии которых они функционально не пригодны для использования по назначению, так как влекут потерю и снижение прочности, устойчивости и надежности строящегося объекта.

Поскольку в рамках договора N 123 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 15-19) ответчик обязался изготовить продукцию для истца, то именно ОАО "Энергометаллургмонтаж" отвечает за качество продукции, поставленной по товарным накладным N 60 от 01.11.2012, N 71 от 22.12.2012, N 1 от 15.01. 2013 (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления времени, причин, места возникновения недостатков перед сторонами не ставился, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ненадлежащее качество изготовленной в рамках договора N 123 от 20.02.2012 продукции подтверждено материалами дела.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ не обращался, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что спорная продукция была принята истцом по количеству и качеству без замечаний, что следует из актов N 1 от 17.12.2012 и N 2 от 20.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждается заключением испытательной лаборатории ООО "Сахалинстройконтроль" (т. 1, л.д. 38-54) и вступившим в законную силу 24.12.2013 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу NА59-1615/2013.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора N 123 от 20.02.2012 гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 24 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ") о замене ответчика по делу - с ОАО "Энергометаллургмонтаж" на его правопреемника - ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" представило копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 8061 от 07.11.2014, копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе N 3711527 от 29.09.2014, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию устава ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", копию протокола от 28.05.2014 N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Энергометаллургмонтаж" по вопросу реорганизации общества путем преобразования в ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ОАО "Энергометаллургмонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-4651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

А.А. Румянцев В.Ю. Костин