Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22724/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-25036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зиньковская Ю.В. по доверенности от 11.09.2014 N 33

от ответчика (должника): Иванов А.В. по доверенности от 10.06.2014 N 1/14

от 3-го лица: 1. Лучков С.А. по доверенности от 08.07.2014;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22724/2014) ООО "Альфа Балт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-25036/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг"

3-и лица: ЗАО КБ "Ситибанк", ООО "ГарантКонтракт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" 690 633,27 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий конкурсной документации при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки дизель-генераторных установок в аварийный резерв филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, а именно: отсутствие подтверждения ЗАО КБ "СИТИБАНК" в предоставлении ответчику банковской гарантии от 04.12.2012 N 1/2171-12.

Определением от 16.06.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ "Ситибанк" (далее - Банк) и ООО "ГарантКонтракт" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альфа Балт Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и ЗАО КБ "Ситибанк", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ГарантКонтракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для ОАО "ФСК ЕЭС".

Извещением от 12.11.2012 N ЭССК4/18/3211 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора поставки дизель-генераторных установок в аварийный резерв филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (далее - Конкурс).

Ответчиком была подана конкурсная заявка, в том числе, письмо от 10.12.2012 N 1 для участия в Конкурсе, содержащее согласие ответчика на все условия и требования Конкурсной документации и принятие на себя обязательств, связанных с участием в Конкурсе, в том числе, ответчик обязан предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки.

В письме также зафиксировано, что в случае нарушения обязательств, указанных в п.1-6, в том числе, обязательств предоставить банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств участника конкурса в установленный в конкурсной документации срок (п.6 письма) ответчик перечислит истцу неустойку в размере 690 633,27 руб.

Ответчик в составе заявки предоставил банковскую гарантию Банка от 04.12.2012 N 1/2171-12, при этом на запрос истца Банк письмом от 01.02.2013 N 122944/123 не подтвердил выдачу названной банковской гарантии. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и (или) информацию в составе конкурсной заявки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определен характер спорного правоотношения, предмет доказывания, правильно применены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик представил истцу банковскую гарантию Банка от 04.12.2012 N 1/2171-12 (далее - Банковская гарантия), выданную, как пояснил ответчик, во исполнение Соглашения о выдаче банковской гарантии от 04.12.2012 N 1/2171-12 (далее - Соглашение), заключенного с Банком, при этом услуги по получению Банковской гарантии ответчику оказало Общество на основании Договора на оказание возмездных услуг от 04.12.2012 N П-С-0527/12 (далее - Договор).

Из текста Договора следует, что Общество приняло на себя обязательства по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии, вознаграждение Общества составляет 26 000 руб. (пункт 4.1), Общество обязано оказать услуги не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов. Ответчик платежным поручением от 06.12.2012 N 360 перечислил Обществу 26 000 руб. во исполнение Договора. При этом ответчик пояснил, что ему поступил от Общества проект Соглашения, который ответчик подписал и возвратил Обществу, а оригинал Банковской гарантии был направлен Обществом непосредственно истцу.

Согласно пункту 4.1 Соглашения вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 26 000 руб. ответчик должен был перечислить на счет Общества, при этом Общество указано как представитель Банка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что он произвел оплату 26 000 руб. только по Договору, оплата по Соглашению не производилась.

Оценивая вышеперечисленные документы, следует признать, что фактически и Договор и Соглашение в качестве получателя денежных средств и за услуги и за выдачу банковской гарантии определяют Общество. При этом, если вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляет 26 000 руб., то Общество именно данную сумму должно было перечислить Банку, однако обязательств по перечислению вознаграждения Банку ни Соглашение, ни Договор не содержат. Общество указано в Соглашении как представитель Банка, однако доказательств, подтверждающих данное представительство, ответчик не представил, Банк данное обстоятельство отрицает.

Также по смыслу Договора и Соглашения ответчик должен был перечислить 26 000 руб. по каждому обязательству, поскольку по Договору вознаграждение предназначалось для Общества, а по Соглашению - для Банка, в противном случае, одно из названных обязательств предполагается безвозмездным, что запрещено в силу статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, ответчик оплатил услуги Общества по Договору, доказательств оплаты по Соглашению не предоставил, при этом Банковская гарантия, направленная Обществом в Банк, датирована 04.12.2014, в то время как денежные средства оплачены ответчиком по Договору только 06.12.2014.

Заключая Соглашение, ответчик должен был задаться вопросом о том, почему денежные средства за оплату банковской гарантии получит Общество, затребовать у Общества документы, подтверждающие полномочия последнего действовать от имени Банка при получении денежных средств.

Соответственно, в данном случае именно ответчик несет неблагоприятные последствия неисполнения Обществом обязанности по перечислению вознаграждения Банку и должен опровергнуть доводы Банка о фальсификации Банковской гарантии.

Договор с Обществом, как с представителем Банка не заключался, ни Соглашения, ни оплаты по нему в Банке не имеется, факт подписания и выдачи спорной банковской гарантии Банк отрицает, что и явилось основанием для направления в адрес истца письма от 01.02.2014.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик не представил доказательств, исключающих факт фальсификации банковской гарантии. Кроме того, ответчик не оспорил в установленном порядке решение истца об отклонении заявки по мотиву ее несоответствия Конкурсной документации, действия Банка и Общества также не оспорил, требования к Обществу о возврате уплаченных по Договору средств не заявил. Доводы ответчика о направлении писем в Банк и Общество суд не принимает, доказательств направления данных документов ответчик не представил, в суд ответчик не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика об отсутствии у него документов, необходимых для подготовки возражений на исковое заявление, не соответствует действительности.

В материалах дела (л.д. 131-132) имеется представленный Ответчиком Отзыв на исковое заявление с перечнем приложений. Из содержания отзыва и перечня приложений следует, что у Ответчика имелись вся информация и все документы по делу, на основании которых судом было вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Ответчик не указывает, какие именно необходимые для подготовки позиции документы у него отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица - ООО "ГарантКонтракт", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Данное утверждение опровергается материалами дела. ООО "ГарантКонтракт" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-25036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова