Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16233/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-34176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от истца МП г. Самары "Самараводоканал" - Сетина М.М., представитель по доверенности N 84 от 27.12.2013 г. от ответчика ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - Богданова Л.В., представитель по доверенности N 48 от 14.01.2014 г. от третьего лица - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе МП г. Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, по делу N А55-34176/2012 (судья Шабанов А.Н.), по иску МП г. Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), к ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), с участием третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, о взыскании 9 589 031 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34170/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, по делу N А55-34176/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу А55-34176/2012.

С Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 684 930 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МП г. Самары "Самараводоканал" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, с закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", взыскана задолженность в сумме 9 589 031 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено, исковые требования МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 9 589 031 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-34176/2012 отменил. Оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 приведено в исполнение, исполнено частично на расчетный счет Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" перечислено 684 930 руб. 84 коп., платежными поручениями: N 884 от 18.03.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп., N 1394 от 18.04.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп., N 1729 от 19.05.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 325, 326, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт отменен, Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" должно возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Кроме того, документы, свидетельствующие о возврате должнику всего, что было взыскано с него в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" по отмененному судебному акту, взыскателем не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение N 884 от 18.03.2014 на сумму 228310 руб. 28 коп., не может быть принято в счет оплаты в части исполнения решения суда по делу N А55-34176/2012 в силу следующего.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (с изм.).

Как следует из названного Положения, к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа.

Исходя из положений ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан исполнить платежное поручение в точном соответствии со сведениями, указанными в нем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением N 884 от 18.03.2014 ответчиком произведено перечисление на сумму 228310 руб. 28 коп. на расчетный счет истца частичной оплаты по делу N А55-34170/2012.

Данный платеж произведен ответчиком в точном соответствии с действующим обязательством - в счет исполнения решения суда по делу N А55-34170/2012, и перечисленные денежные средства в сумме 228310 руб. 28 коп. были направлены именно на его исполнение. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако, внесение изменений письмом закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" N 592 от 31.03.2014 в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения без согласования с получателем платежа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что платежное поручение N 884 от 18.03.2014 не является доказательством, свидетельствующим об оплате взысканной суммы по делу N А55-34176/2012.

Иных доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда по делу N А55-34176/2012 спорным платежным поручением N884 от 18.03.2014, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, по делу N А55-34176/2012 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, по делу N А55-34176/2012 изменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу А55-34176/2012 удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения, взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 456620 руб.56 коп.

В остальной части заявление ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева