Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6599-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать материалы, имеющиеся в деле, при необходимости затребовать доказательства, после чего определить характер заявленных требований в соответствии с процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6599-01

Святогорова Лидия Николаевна обратилась к конкурсному управляющему ОАО Акционерный банк "Инкомбанк" с требованием о включении в реестр кредиторов ее требований в размере 93502 руб., из которых 2145 руб. - процентов и 91357 руб. - неустойки.

Решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 02.11.2000 г. N 05230 требование Святогоровой Л.Н. в размере 2145 руб. по основному долгу (включая проценты по вкладу) признано в полном объеме и внесено в реестр требований кредиторов первой группы очередности, требования в размере 91357 руб. - неустойки, согласно расчету суммы требования не признаны в связи с тем, что отсутствует факт официального обращения вкладчика в филиал до 29.10.1998 г. для получения денежных средств.

Святогорова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 17.12.2000 и дополнениями к нему от 31.01.2001, в которых просит суд признать ее требования в сумме 91357 руб. в виде упущенной выгоды и 10000 руб. - морального вреда.

Определением от 17.04.2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 года, в удовлетворении искового заявления и дополнений к нему отказано.

Суд исходил из того, что требования в виде упущенной выгоды в размере 91357 руб. являются по существу требованием о проведении индексации денежных средств, вложенных в ОАО "АБ "Инкомбанк", которые были обесценены в связи с падением курса российского рубля по отношению к доллару США. Изменение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя отнести к вине должника, поскольку ОАО "АБ "Инкомбанк" является коммерческой организацией и не может нести ответственности за денежно-финансовую политику государства.

В отношении требований о возмещении морального вреда суд также не нашел оснований для удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны споры между физическими и юридическими лицами о возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе кредитор Святогорова Л.Н. просит определение от 17.04.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 года отменить, удовлетворить ее требования.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенные судебные акты недостаточно обоснованны, поскольку суд не рассмотрел требования кредитора, что она ни в одной инстанции не заявляла о том, что ее требования связаны с падением курса рубля к доллару США, а просила удовлетворить ее требования о внесении суммы 91 357 руб. в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ОАО "АБ "Инкомбанк" своего обязательства по возвращению суммы вклада по требованию вкладчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.

От заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими в обжалуемой части отмене и передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Особенность указанных дел состоит в том, что это не исковое производство, не спор; они относятся к предусмотренным в Конституции Российской Федерации иным делам. В них нет истцов и ответчиков.

Согласно ст.ст. 46, 75, п. 1 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") для установления размера требований кредитора характерен упрощенный порядок разрешения споров между сторонами. Имеется два варианта:

- в ходе наблюдения возражения на заявленные кредитором требования представляются в арбитражный суд должником;

- во внешнем управлении и конкурсном производстве возражения представляются кредитором при его несогласии с размером и очередностью требований, установленных внешним (конкурсным) управляющим.

В случае несогласия кредитора с определенными конкурсным управляющим размером или очередностью удовлетворения требований кредитора, кредитор вправе направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои возражения.

Направленное в арбитражный суд исковое заявление с дополнениям к нему, являются по своей сути возражениями кредитора на решение конкурсного управляющего от 02.11.2000 г. N 05230.

Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил ни заявленные требования кредитора Святогоровой Л.Н. от 20.09.2000 г. с расчетом суммы требования, состоящей из неустойки, процентов и упущенной выгоды; ни решение конкурсного управляющего от 02.11.2000 г. N 05230. Вследствие чего суд ошибочно пришел к выводу, что исковые требования с дополнениями к нему являются по существу требованием о проведении индексации денежных средств, вложенных в ОАО "АБ "Инкомбанк", которые были обесценены в связи с падением курса российского рубля по отношению к доллару США.

Апелляционная инстанция, обязанная в силу п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассмотреть дело, не устранила упущений, допущенных судом первой инстанции. Указав о том, что кредитор Святогорова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" Алексеева В.Н. и принятое им решение от 02.11.2000 г. N 05230 по результатам рассмотрения требований кредитора, не выяснила, какие требования были заявлены кредитором конкурсному управляющему с учетом приложенного к нему расчета, в какой части они не были удовлетворены конкурсным управляющим и не проверила правомерность отказа в их удовлетворении.

Кроме того, судом не проверялся довод кредитора Святогоровой Л.Н. о том, что письмом от 2 октября 1998 года N 4464, т.е. до отзыва у банка лицензии, она обращалась в Саратовский филиал ОАО "АБ "Инкомбанк" для получения денежных средств и получила ответ от заместителя управляющего Саратовского филиала ОАО "АБ "Инкомбанк" А.В.Земского от 6 октября 1998 года N 5298 с отказом на выплату денежных средств.

Кассационная инстанция находит вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду в части требований о возмещении морального вреда в размере правомерным. Однако судом обеих инстанций не сделан вывод о последствиях обращения в арбитражный суд с таким требованием.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 124, 127, 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" Алексеева В.Н. и принятое им решение от 02.11.2000 г. N 05230 по результатам рассмотрения требования кредитора не исследовались, доводы заявителя не проверялись, определение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, а потому они подлежат на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы имеющиеся в деле, при необходимости затребовать и оценить дополнительные доказательства с учетом ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, после чего определить характер заявленных требований в соответствии с процессуальным законодательством и разрешить дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 апреля 2001 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Святогоровой Л.Н. от 17.12.2000 г. и дополнений к нему от 31.01.2001 г., и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.