Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6294/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А73-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицына И.К., представителя по доверенности от 30.08.2013 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 16.10.2014

по делу N А73-14987/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - предприятие, МУ ППЭС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС России по Хабаровскому краю) N 41 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении N 3-04/50, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6114640 руб.

Решением от 16.10.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 41 от 22.11.2013 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 3-04/50 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконны, необоснованным и несоответствующим материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям: при рассмотрении дела N 3-04/50 об административном правонарушении установлена вина МУ ППЭС, выразившаяся в небрежном отношении своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, данное лицо должно было осознавать, что на него распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ; от данного лица не поступало каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей МУ ППЭС; препятствующих фактической реализации прав и возложенных на него обязанностей; материалами дела установлено, что МУ ППЭС злоупотребляло своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, им совершались неправомерные действия (бездействия) в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; данное правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий; факт отсутствия негативных материальных последствий не являются обстоятельством, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу антимонопольного органа, предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представителем УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представителем предприятия поддержаны доводы, изложенные в отзыве заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУ ППЭС включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре (приказ Хабаровского УФАС России от 27.11.2006 N 133-П).

УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственность "Этна" (далее - ООО "Энта") на действия МУ ППЭС о нарушении "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 5704/3 от 13.09.2011 ООО "Этна" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:03 11 09:93, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, по ул. Лесной, южнее территории бывшего детского дома N1 (ориентировочно на расстоянии 84 метра в южном направлении).

В целях осуществления электроснабжения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО "Этна" письмом от 05.03.2013 обратилось в МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, классом напряжения 380 В (вх. N 313 от 05.03.2013).

По результатам рассмотрения указанной заявки МУ ППЭС направило в адрес ООО "Этна" проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1128 от 03.04.2013 (далее - Договор N 1128), в соответствии с которым МУ ППЭС принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Этна". Неотъемлемым приложением к данному договору являются технические условия N 362 от 03.04.2013 пунктом 7 технических условий N 362 установлено, что точка присоединения расположена на ВЛИ-0,4 кВ фидер 4 ТП-183.

При этом, в пункте 10 Договора N 1128 указано, что "в настоящее время размер платы за технологическое присоединение (не более 550 руб. без НДС) определяется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и будет указан в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".

Согласно пункту 14 Договора N 1128 "технические условия, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, могут быть изменены сетевой организацией в одностороннем порядке. При этом, сетевая организация уведомляет заявителя об изменении технических условий в течении 3-х рабочих дней с момента внесения таких изменений".

В соответствии с техническими условиями N 362 сетевая организация обеспечивает техническую возможность подключения электроустановки ООО "Этна" в точке присоединения - опора ВЛИ-0,4 кВ. В обязанности заявителя, при этом, входит: установить вводное устройство (далее - ВУ) с защитой от перегрузок и перенапряжений (пункт 11.1); подключение ВУ объекта выполнить цельным изолированным электрическим кабелем 0,4 кВ расчетного сечения от ближайшей опоры существующей ВЛИ-0,4 кВ фидер 4 ТП-183 до счетчика (пункт 11.2); установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства (пункт 11.3); установить расчетные средства учета электроэнергии, в соответствии с правилами организации учета электроэнергии, с применением трехфазного счетчика класса точности 1 или выше (пункт 11.4).

Комиссией УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено в действиях МУ ППЭС по включению пунктов 10 и 14 в Договор N 1128 нарушений антимонопольного законодательства.

Включение МУ ППЭС в технические условия N 362 пункта 11.3, которым предусмотрена обязанность установить устройство контроля величины максимальной мощности, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, в том числе положениям пункта 25.1 Правил N861, что могло привести к ущемлению интересов ООО "Этна". Действия, признанные настоящим решением нарушающими антимонопольное законодательство, могли привести к ограничению конкуренции.

Решением N 20 от 18.09.2013 МУ ППЭМ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

01.11.2013 антимонопольный орган в адрес МУ ППЭС направил определение о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела N 3-04/50 об административном правонарушении на 22 ноября 2013 года. Указанное определение было направлено посредством почтовой связи и получено представителем МУ ППЭС 11.11.2014.

22.11.2013 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении МУ ППЭС, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

22.11.2013 вышеуказанным должностным лицом, в отсутствии законного представителя предприятия, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 41 по делу об административном правонарушении N 3-04/50, о привлечении МУ ППЭС к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6114640 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением его в арбитражный суд

В соответствии с частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Подпунктом "в" пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учёта.

Как следует из пункта 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность вести учёт резервируемой мощности с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Из содержания пп. "в" п. 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке.

Понятия "учёт потребляемой энергии (мощности)" и "контроль величины максимальной мощности" не являются тождественными.

Как установлено судом по материалам дела, в ходе проверки установлен факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), выразившийся в возложении обязанности на потребителя установить устройство контроля величины максимальной мощности.

Решением N 20 от 18.09.2013 г. МУ ППЭМ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 г. по делу А73-13795/2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. N 06АП-1319/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 г. N Ф03-2659/2014, МУ ППЭС отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю N 20 от 18.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях МУ ППЭС вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что фактически урегулирование разногласий (возложение обязанности на потребителя установить устройство контроля величины максимальной мощности) между предприятием и ООО "Этна" имело место до возбуждения антимонопольным органом производства по делу о нарушении Закона о конкуренции, посчитал возможным применить к данному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Доводы апелляционной жалобы УФАС России по Хабаровскому краю сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью. В связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности могут быть применены и в отношении правоотношений по предупреждению и пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 АПК РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N N А73-15275/2012, А73-15276/2012, А73-4844/2013 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование предприятием в судебном порядке постановлений о наложении штрафа антимонопольным органом, не влечет невозможность применения нормы права о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) применительно к рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2014 года по делу N А73-14987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец