Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20625/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-8845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Блинов И.Ф. (доверенность от 10.04.2014 г.)

от ответчика (должника): Данилкина Е.В. (доверенность от 05.03.2014 г.)

от 3-го лица: Космачевский А.А. (доверенность от 05.10.2014 г.), Иванов В.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20625/2014, 13АП-20626/2014) ООО "Полимер-Сервис", ООО "ТРИТЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-8845/2014(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Полимер-Сервис"

к ООО "ВАЛРА"

3-е лицо: ООО "ТРИТЭ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - ООО "Полимер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валра" (далее - ООО "Валра") о взыскании ущерба в размере 794209 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (далее - ООО "ТРИТЭ").

Решением от 09.06.2014 г. в иске отказано. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО "ТРИТЭ".

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Полимер-Сервис", истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что незаконные действия ответчика по изъятию спорного товара, принадлежащего истцу, с территории порта и его дальнейшие незаконное удержание, а также незаконная передача товара на хранение другим лицам, причинили имущественный вред (ущерб) истцу, выразившейся в утрате у части товара из удерживаемого груза потребительских свойств в связи с истечением их сроков годности, установленных производителем.

ООО "ТРИТЭ" в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о том, что последнее является лицом, несущим ответственность за утрату груза перед ООО "Полимер-Сервис"

В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.02.2010 между ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключен контракт N 01 RU 09 на покупку товара, производимого данной компанией, в соответствии со Спецификациями к контракту (далее - контракт).

02.09.2010 между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя.

Дополнительными соглашениями от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 к данному договору его стороны согласовали условия доставки груза.

18.09.2009 между ООО "ТРИТЭ" (принципал) и ООО "Валра" (агент-экспедитор) заключен агентский договор N 104, по условиям которого ООО "Валра" оказывает услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала.

В рамках контракта от 10.02.2010 в таможенный пункт Санкт-Петербурга поступили контейнеры: 05.10.2010 N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации от 23.08.2010 N 2, который растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации от 14.09.2010 N 3, который растаможен и выпущен 28.12.2010.

Указанные контейнеры ООО "ТРИТЭ" не доставлены по месту назначения: г. Москва, ул. Озерная, дом 42, а вывезены на склад ООО "Валра" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4.

В дальнейшем по актам приема-передачи от 17.08.2011 ООО "Валра" передало спорное имущество на хранение ООО "РокоНорд", в рамках договора от 17.08.2011 N У-08/7-11, заключенного между ООО "Валра" (поклажедатель) и ООО "РокоНорд" (хранитель), на терминале по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, площадка N 2.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-30565/2011 ООО "РокоНорд" обязано передать ООО "Полимер-Сервис" товар, находящийся в контейнерах N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09, и N GLDU0966171, согласно спецификации N 3 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09. С общества с ограниченной ответственностью "РокоНорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

При получении товара ООО "Полимер-Сервис" обнаружило, что ряд товаров, находившихся в указанных контейнерах, не подлежит использованию по назначению, ввиду истечения срока хранения установленного производителем, в связи с чем ООО "Полимер-Сервис" вынуждено было заново закупить аналогичный товар и понесенные затраты на закупку товара квалифицировало как ущерб, о взыскании которого предъявлен настоящий иск к ООО "Валра".

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учётом спорных правоотношений участвующих в деле лиц и положений ст.ст. 15, 393, 401, 403, 801, 803, 805 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) пришел к выводу, что заявленный к взысканию ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором (ООО "ТРИТЭ") обязательств, предусмотренных договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г., в связи с чем посчитал последнего виновным в причинении вреда ООО "Полимер-Сервис".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения (передачи) ООО "ТРИТЭ" спорного товара в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции, основанный на указанных нормах материального права, об ответственность третьего лица как экспедитора за заявленный к взысканию ущерб является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, рассмотрев повторно материалы дела исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полимер-Сервис" по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в настоящем случае должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, возникшего в результате неправомерного удержанием ответчиком продукции с определенным сроком годности, истекшим к моменту получения продукции ООО "Полимер-Сервис", то есть стоимость этого товара.

Между тем размер ущерба определен истцом исходя из балансовой стоимости спорного товара, указанной ООО "Полимер-Сервис", но неподтвержденной первичными документами, либо иными доказательствами, достоверно подтверждающими стоимость приобретенного товара по контракту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации товаров с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах истец не доказал размер ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд признал недоказанной причинно-следственную связь как правой элемент состава убытков: судебными актами по делу N А56-20169/2011 установлено, что ООО "Полимер-Сервис" не исполнило обязательство по своевременному информированию всех участников перевозочного процесса о свойствах груза, условиях его хранения; задержка в таможенном оформлении груза вызвана действиями самого ООО "Полимер-Сервис" по несвоевременному предоставлению экспедитору (организатору перевозки) информации о свойствах груза, условиях его перевозки, а также документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания установленный судебными актами факт вины ООО "Полимер-Сервис" в несвоевременном предоставлении документов, что повлекло увеличение продолжительности хранения прибывших в порт Санкт-Петербурга контейнеров, адресованных ООО "Полимер-Сервис".

Поскольку истцом не доказано иное, убытки причиненные действиями самого ООО "Полимер-Сервис", что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения исковой давности отклонены апелляционным судом, как противоречащие п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ: материалами дела не подтверждается, что истец узнал о передаче груза до получения товара по акту приёма-передачи товара N 1 от 28.06.2013 г. По характеру обязательства обязанность по проверке сроков годности товара до его получения продавцом законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТРИТЭ" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-8845/2014, исключив вывод о том, что ООО "ТРИТЭ" является лицом, несущим ответственность за утрату груза перед ООО "Полимер-Сервис".

Апелляционную жалобу ООО "Полимер-Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина