Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22691/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22691/2014) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 о возвращении заявления по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по встречному исковому заявлению Будилова М.В. о привлечении управляющего, наделенного полномочиями руководителя, к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Будилова Михаила Владимировича.

Определением от 20.06.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2014.

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова О.В., наделенного полномочиями руководителя, к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное заявление.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле, а также полагает необоснованным заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, заявление Будилова М.В. в соответствии со ст. 132 АПК РФ, при его удовлетворении, направлено к зачету первоначального заявления и исключает полностью требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы, заявил, что не являлся легитимным генеральным директором должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Будиловым М.В. требования не соответствуют ни одному из условий, описанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В данном случае, требования, заявленные конкурсным управляющим и Будиловым М.В. имеют различный предмет доказывания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявленное ответчиком требование не может привести к зачету первоначального заявления и каким-либо образом повлиять на требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 128, 129, 132) вопрос о приеме (возврате) искового заявления разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова