Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-8682/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А13-11432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции Полетаевой А.Н. по доверенности от 31.12.2013, Овчинниковой Ю.В. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу N А13-11432/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Принц и П" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8б, копр. 1; ОГРН 1103528004370; ИНН 3528166779; далее - общество, ООО "ТД "Принц и П") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4 копр. Б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10-15/477-25/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований (т. 52, л. 111), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 августа 2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представителя налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 10-15/477-15 и вынесено решение от 28.06.2013 N 10-15/477-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 146 720 руб. 20 коп., а также ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 735 364 руб. и пени в сумме 111 385 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.08.2013 N 07-09/009651@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 726 144 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных индивидуальным предпринимателем Заргаряном Гамлетом Григорьевичем, а также услуг по уборке и вывозу снега, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Череповецспецсервис" (далее - ООО "Череповецспецсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсалстрой" (далее - ООО "ТК "Универсалстрой"), по причине отсутствия документального подтверждения фактов оказания услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение работ или услуг.

При этом, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и ООО "Череповецспецстрой" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке/вывозу снега по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8б. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым стоимость 1 нормо часа составляет 1840 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 280 руб. 80 коп.

Также между заявителем (заказчик) и ООО "ТК "Универсалстрой" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.01.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке/вывозу снега по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8б. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, а именно стоимость 1 куб. метра снега составляет 250 руб. 04 коп., в том числе НДС - 38 руб. 14 коп.

В подтверждение факта оказания услуг указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров общество представило отрывные талоны путевых листов, соответствующие акты о выполнении работ, счета-фактуры.

Заявитель произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, перечислив на основании письма от 15.01.2011 N 10 ООО "Череповецсервис" в 2011 году с указанием основания платежа - погашение задолженности перед ООО "Череповецсервис" 448 800 руб. на счет ООО "ТК "Универсалстрой", что подтверждается соответствующей выпиской по счету ООО "ТК "Универсалстрой" (т. 53, л. 22-33).

Платежным поручением от 02.06.2011 N 3166 обществом в адрес ООО "ТК "Универсалстрой" переведены денежные средства в размере 2 000 320 руб. (т. 5, л. 59).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

В обоснование непринятия расходов по оплате услуг по уборке снега, оказанных ООО "Череповецспецсервис", налоговая инспекция в оспариваемом решении указала следующие обстоятельства: обществом не представлены заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 01.11.2010; наличие ошибок в актах выполненных работ (услуг), счетах - фактурах, выставленных контрагентом; завышение цен по уборке/вывозу снега в сравнении с ценами, действующими на территории города Череповца; отсутствие контрагента по юридическому адресу; в отрывных талонах путевых листов отсутствует номер путевого листа, время прибытия и убытия автомобиля от заказчика, общее количество выполненных ездок, пробег автомобиля; подписание договора об оказании услуг от 01.11.2010 неуполномоченным лицом; отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, специализированного оборудования, рабочего персонала; использование счетов контрагентов ООО "Череповецспецсервис" исключительно для транзита; отсутствие регистрации транспортных средств, используемых для оказания услуг, в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу в 2010 году; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; свидетели, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили реальность оказания услуг по уборке/вывозу снега.

Основанием для непринятия инспекцией затрат общества по оплате услуг по уборке снега, оказанных ООО "ТК "Универсалстрой", послужили следующие обстоятельства: обществом не представлены заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 01.01.2011; отсутствие необходимости по уборке снега в некоторые дни; наличие ошибок в актах выполненных работ (услуг), счетах - фактурах, выставленных контрагентом; завышение цен по уборке/вывозу снега в сравнении с ценами действующими на территории города Череповца; в отрывных талонах путевых листов отсутствует номер путевого листа, время прибытия и убытия автомобиля от заказчика, общее количество выполненных поездок, пробег автомобиля; отсутствие контрагента по юридическому адресу; подписание договора об оказании услуг от 01.01.2011 неуполномоченным лицом; отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств, специализированного оборудования, рабочего персонала; свидетели, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили реальность оказания услуг по уборке/вывозу снега.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными обстоятельствами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014 по состоянию на 01.11.2010 в отношении ООО "Череповецсервис" (т. 52, л. 130-138) следует, что юридический адрес контрагента на дату заключения спорного договора (01.11.2010): г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 20а, офис 6. Руководителем и учредителем ООО "Череповецсервис" с 28.12.2009 по 13.11.2010 являлся Шибаев Алексей Владимирович, с 13.11.2010 - Блинов Сергей Павлович.

Решением учредителя от 08.11.2010 N 2 определен адрес местонахождения ООО "Череповецсервис" - г. Череповец, ул. Олимпийская, 11-27.

В ходе проверки налоговая инспекция направила в адрес Блинова С.П. повестку о вызове на допрос, однако по повестке в назначенное время свидетель не явился. Шибаев А.В. в качестве свидетеля налоговой инспекцией не вызывался.

Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шибаева А.В. и Блинова С.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как неподтвержденный довод инспекции о подписании договора от 01.11.2010 неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о выдаче Шибаевым А.В. доверенностей на право подписание от имени ООО "Череповецсервис" документов, в том числе Блинову С.П., инспекцией не исследовался.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в договоре, счетах-фактурах, актах приема выполненных работ адреса: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 20а, офис 6, несмотря на то, что решением учредителя от 08.11.2010 N 2 определен адрес местонахождения ООО "Череповецсервис": г. Череповец, ул. Олимпийская, 11-27, не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО "ТК "Универсалстрой" инспекцией установлено, что указанное юридическое лицо состоит на учете с 01.09.2010, зарегистрировано по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, 2, 7, руководителем и учредителем ООО "ТК "Универсалстрой" в период с 01.09.2010 по 06.02.2012 являлась Евгеньева Анна Юрьевна, с 06.02.2012 - Ласков Ярослав Владимирович.

Налоговая инспекция в ходе проверки доспросила в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Ласкова Я.В. (протокол допроса от 23.04.2013 N 10-35/323, т. 3, л. 63-71), который при допросе не отрицал подписание от его имени документов, период осуществления деятельности пояснить не смог, в тоже время руководство ООО "ТК "Универсалстрой" подтвердил. По поводу отношений с заявителем в протоколе допроса содержатся противоречивые пояснения, а именно: на вопрос N 14 Ласков Я.В. пояснил, что не слышал об ООО "ТД "Принц и П", в тоже время на вопросы относительно того, какие товары (услуги) поставлялись, оказывались обществу, заключались ли с ним договоры, каким образом в ООО "ТК "Универсалстрой" поступали документы от заявителя, с кем из должностных лиц общества общался, свидетель пояснил, что не помнит, не отрицая взаимоотношений с заявителем. В отношении представленных для обозрения документов, оформленных от имени ООО "ТК "Универсалстрой", пояснил, что имеющаяся на них подпись похожа на его подпись.

При этом налоговой инспекцией не проведена соответствующая экспертиза подписей, выполненных от лица руководителя Ласкова Я.В. в договоре, счетах-фактурах, актах ООО "ТК "Универсалстрой".

Евгеньева А.Ю. не допрошена инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о подписании договора от 01.01.2011 неуполномоченным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о непредставлении обществом письменных заявок на оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1 договоров об оказании услуг, поскольку данными пунктами определено, что заявки предоставляются исполнителю путем непосредственного вручения, посредством факсимильной и/или телефонной связи.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что количество отработанных часов, указанных в актах выполненных работ и отрывных талонах не совпадает; помещения по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8б, использовались как обществом, так и предпринимателем Заргаряном Г.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем с учетом площадей арендуемых обществом и предпринимателем Заргаряном Г.Г. составлен расчет расходов по уборке снега (т. 52, л. 26-28), согласно которому процент расходов определен пропорционально доли арендуемой обществом площади в общей площади арендуемых площадей и составил 99,27%.

Инспекцией не оспорена правильность определения пропорции, а также арифметика расчета расходов на уборку снега.

Поскольку общество не смогло представить недостающие отрывные талоны к путевым листам за 2010 год и за январь 2011 года, количество кубометров снега округлено в сторону уменьшения, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил принять в качестве расходов по налогу на прибыль затраты по уборке снега за 2010 год сумму 346 889 руб. 08 коп. (349 440 руб.*99,27%), исходя из 224 отработанных часов (ноябрь - 80, декабрь - 144) и доли расходов общества, за 2011 год - 1 682 757 руб. 73 коп. (1 695 132 руб. 19 коп. * 99,27%), исходя из количества убранного снега в размере 7999,68 м3 и доли расходов общества (т. 52, л. 111).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции на отсутствие в отрывных талонах путевых листов номеров путевого листа, время прибытия и убытия автомобиля от заказчика, общего количества выполненных поездок, пробега автомобиля, поскольку в представленных отрывных талонах к путевым листам содержатся сведения, необходимые для расчета стоимости услуг по уборке снега, согласованные в договорах от 01.11.2010, от 01.01.2011, а именно: марка и номер транспортного средства, наименование организации, подавшей заявку на его использование, дата и количество часов, отработанных на объекте, количество вывезенных кубометров снега.

Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по договорам от 01.11.2010, от 01.01.2011 и для признания расходов документально не подтвержденными.

Как следует из отрывных талонов к путевым листам за 2010 год, услуги по уборке снега оказывались следующими транспортными средствами: МАЗ с государственным номером У 618 АР, Скания с государственными номерами В 642 КН, В 643 КН.

В ходе проверки инспекция установила, что собственник транспортного средства МАЗ с государственным номером У 618 АР Алексеевцев Е.С. не подтвердил оказание услуг ООО "Череповецсервис", транспортные средства Скания с государственными номерами В 642 КН, В 643 КН не были зарегистрированы в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу в 2010 году.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку собственник транспортного средства МАЗ с государственным номером У 618 АР Алексеевцев Е.С. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.04.2013 N 10-35/297 - т. 3, л. 72-75) не оспаривал его передачу в аренду в период с 11.05.2010 по 31.12.2011. Вывоз снега в период с ноября по декабрь 2010 года по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, на своем транспортном средстве подтвердил.

Согласно письму РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу от 16.04.2013 N 22/Р-1027 и приложенных к нему документов транспортное средство Скания с государственным номером В 643 КН состоит на учете в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу с 17.02.2011; Скания с государственным номером В 642 КН в период с 11.05.2010 по 31.12.2011 не состояло на учете в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу.

Однако в отрывных талонах, представленных обществом, государственный номер транспортных средств Скания указан без номера региона. В запросе от 11.04.2013 N 10-07/007487 инспекцией также указаны государственные номера транспортных средств без указания номера региона. Запрос о предоставлении данных о собственниках транспортных средств инспекцией направлен только в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия регистрации транспортных средств Скания в установленном порядке.

Из отрывных талонов к путевым листам за 2011 год следует, что услуги по уборке снега оказывались следующими транспортными средствами: Камаз-65115 с государственными номерами Т 227 ХР35, С 666 ХТ35, МАЗ с государственным номером Т 983 ХР35, собственниками которых являются Филиппов Д.Н., Сивериков А.А, Миронов А.В., а также Ольшанский Е.В. и Тимофеев А.Г.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что данные лица при допросе в качестве свидетелей не подтвердили оказание услуг ООО "ТК "Универсалстрой".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции, поскольку Филиппов Д.Н. при допросе не оспаривал предоставление ООО "ТК "Универсалстрой" принадлежащего ему транспортного средства. Ольшанский Е.В., допрошенный в качестве свидетеля, в пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 05.04.2013 N 10-35/246 (т. 3, л. 89-93), также не опроверг осуществление деятельности по оказанию услуг по вывозу снега на спорном транспортном средстве.

Сивериков А.А., являющийся собственником транспортного средства Камаз-65115 с 15.07.2008, в своих пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 17.04.2013 N 16-35/299 (т. 3, л. 84-87), указал, что спорное транспортное средство им продано предпринимателю Миронову А.В. по генеральной доверенности.

В свою очередь, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Миронов А.В. (протокол допроса от 17.04.2013 N 10-35/298 - т. 3, л. 100-102) пояснил, что не помнит, вывозил он снег или нет. Указал, что данным транспортным средством управлял Тимофеев Александр.

В ходе допроса свидетель Тимофеев А.Г. (протокол допроса от 18.04.2013 N 10-35/303 - т. 3, л. 95-98) пояснил, что он управлял транспортными средствами Камаз-65115 с государственными номерами Т 227 ХР35, С 666 ХТ35 в период с 11.05.2010 по 31.12.2011, на Камаз-65115 с государственным номером Т 227 ХР35 был выписан пропуск на территорию открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").

Согласно ответу ОАО "Северсталь" от 13.05.2013 N Исх/ССТ-20-11-2/113 (т. 3, л. 43-44) транспортные средства Камаз-65115 с государственными номерами Т 227 ХР, С 666 ХТ, Скания с государственным номером В 643 КН имели пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь".

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, использование транспортных средств на территории ОАО "Северсталь" не исключает их использование на других объектах, доказательств того, что обоими транспортными средствами Камаз-65115 управлял только один водитель Тимофеев А.Г. инспекцией не представлено, собственники транспортных средств не отрицали их использование в деятельности по уборке снега.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагентов общества работников, транспортных средств, имущества необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки инспекции на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО "ТК "Универсалстрой", в том числе в счет оплаты услуг ООО "Череповецсервис", поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль действовало недобросовестно.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров обществом проверялась информация об ООО "ТК "Универсалстрой" и ООО "Череповецсервис" на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "проверь своего контрагента". Согласно имеющейся на сайте информации ООО "ТК "Универсалстрой" и ООО "Череповецсервис" являлись действующими юридическими лицами, сведений о ликвидации, банкротстве не имелось. Информации о руководстве юридических лиц в сведениях, имеющихся на сайте Федеральной налоговой службы, не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с действиями ООО "ТК "Универсалстрой" и ООО "Череповецсервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется довод инспекция о том, что в некоторые дни необходимость уборки снега отсутствовала, поскольку согласно данным официального сайта gismeteo.ru была ясная погода без осадков.

Данный довод основан на полученном в ходе проверки ответа ФСМ "Гидрометбюрю Череповец" от 16.05.2013 N 01-02/116 (т. 3, л. 24), а также на информации, имеющейся в разделе "Дневник погоды в Череповце" на сайте gismeteo.ru (т. 3, л. 25-29).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены справки ФСМ "Гидрометбюрю Череповец" от 15.03.2011 N 01-02/67, от 21.04.2014 N 01-02/69 (т. 52, л. 71-72), в которых содержатся иные сведения, чем в справке от 16.05.2013 N 01-02/116.

Довод инспекции о завышении цен на услуги по уборке/вывозу снега в сравнении с ценами, действующими на территории города Череповца, также правомерно не принят судом первой инстанции.

В обоснование данного довода налоговый орган сослался на ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 16.05.2013 (т. 3, л. 18-19), из которого следует, что цена муниципальных контрактов на 2010 год формировалась на основании расчетных данных и нормативных документов по ЧМП "Спецавтотранс", сведения о рыночных ценах по уборке/вывозу снега в г. Череповце в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.

При этом тарифы на услуги по уборке/вывозу снега не являются регулируемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей НК РФ.

Согласно пункту 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения этих договоров.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств искусственного завышения обществом стоимости услуг по уборке/вывозу снега налоговым органом не представлено.

Также инспекцией не доказано, что реально выполненные ООО "Череповецспецсервис" и ООО "ТК "Универсалстрой" работы не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и ООО "Череповецспецсервис", ООО "ТК "Универсалстрой" в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе проверки налоговый орган не опроверг факт реального оказания обществу услуг по уборке снега.

Достаточных оснований для применения положений статьи 40 НК РФ налоговым органом также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных отношений с ООО "Череповецспецсервис" и ООО "ТК "Универсалстрой".

В целях осуществления доставки товаров покупателям обществом (заказчик) заключены соглашение о намерениях от 28.05.2010 (т. 52, л. 93) и договор организации перевозок от 01.07.2010 с предпринимателем Заргаряном Г.Г. (исполнитель) (т. 5, л. 97), согласно которому исполнитель обязуется организовать выполнение перевозок автомобильным транспортом продовольственных товаров в порядке и на условиях, определенных условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать выполнение перевозок грузов на основании заявок заказчика.

При этом заявка должна содержать: место и время подачи машины; пункт назначения, объем и массу груза; дополнительные услуги (пункт 2.3.2 договора).

В силу пунктов 2.1.3 и 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять подачу автотранспорта во время и место, указанное заказчиком, принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты за выполненные услуги:

- доставка грузов автомашинами марки "Хюндай" - 350 руб. в час;

- доставка грузов автомашинами марки ГАЗ, Газель - 300 руб. в час.

Налоговая инспекция посчитала, что затраты общества по оплате автотранспортных услуг, оказанных предпринимателем Заргаряном Г.Г., не могут быть учтены в составе расходов по следующим основаниям: в заявках на выполнение перевозок грузов и актах оказания услуг отсутствует информация о пункте назначения, объеме и массе груза, о водителях, перевозивших груз, государственном регистрационном знаке транспортных средств; в нарушение пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) в представленных товарно-транспортных накладных в товарном разделе не указан вес перевозимого груза, в транспортном разделе не заполнены сведения о грузе, время прибытия и убытия транспортного средства, фамилия, имя и отчество водителя (в некоторых товарно-транспортных накладных указаны не полностью), номер водительского удостоверения, а также номер путевого листа; не представлены путевые листы.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что произведенные обществом затраты не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем не подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ инспекцией сделан вывод о взаимозависимости общества и предпринимателя Заргаряна Г.Г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налоговой инспекции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 798 данного Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в подтверждение выполнения предпринимателем Заргаряном Г.Г. услуг в соответствии с заключенным договором обществом представлены заявки об организации перевозок грузов (т. 5, л. 104-109), акты о приеме оказанных услуг (т. 5, л. 98-103) товарно-транспортные накладные и купоны-заказы, (т. 6, л. 97-151; т. 7 -50; т. 51, л. 1-93; т. 52, л. 95-103).

Согласно актам общество производило почасовую оплату услуг по предоставлению транспортных средств, что соответствует договору от 01.07.2010, заключенному с предпринимателем Заргаряном Г.Г. Купоны-заказы подписаны с обеих сторон сторонами договора об организации перевозки без возражений.

Также представлены договоры на поставку товаров, заключенные обществом с общества с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий", "Продовольственная Торговая Компания", "Байло Ю.И.", "Ланком", "ЧИКАГО", "КОНТРПОЛ", "АЛЕКС", индивидуальными предпринимателями Козловой А.Н., Козловой С.А., Румянцевым К.П., Акимовым А.В., Поповым Д.Л., Головкиным В.В., Полонской Е.В., (т. 51, л. 81-136). В указанных договорах обществом и покупателями продукции согласованы адреса поставки товаров.

Непредставление налогоплательщиком путевых листов, отсутствие в заявках на выполнение перевозок грузов и актах оказания услуг информации о пункте назначения, объеме и массе груза, о водителях, перевозивших груз, государственном регистрационном знаке транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку необходимая информация о выполнении принятых предпринимателем обязательств по договору содержится в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, купонах-заказах.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о времени прибытия и убытия транспортного средства, фамилии, имени и отчества водителя также не имеет существенного значения, поскольку данная информация содержится в представленных купонах-заказах и позволяет рассчитать количество часов оказанных услуг и их стоимость.

Отсутствие иных перечисленных инспекцией реквизитов также не опровергает реальность хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на неприложение к части купонов-заказов товарно-транспортных накладных, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, представленными в материалы дела купонами-заказами подтверждается исполнение обязанности предпринимателя Заргаряна Г.Г. по подаче автотранспортного средства заказчику и принятие его обществом. В купонах-заказах имеется информация о количестве часов, марке автомобиля, что позволяет рассчитать стоимость услуг, имеются подписи и со стороны заказчика, и со стороны исполнителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество и предприниматель Заргарян Г.Г. являются взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что Заргарян Г.Г. является руководителем заявителя с момента его образования и по настоящее время.

В то же время налоговым органом не установлено, каким-образом данный факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки.

Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения затраты общества на услуги предпринимателя Заргаряна Г.Г. по оказанию автотранспортных услуг в 2011 году не исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о том, что в ходе проверки документы по взаимоотношениям с предпринимателем Заргаряном Г.Г. за 2011 год в инспекцию обществом не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 этого же Кодекса указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Сведений о том, что проверка проводилась выборочно по хозяйственным операциям и контрагентам заявителя, в материалах дела не имеется, а также отрицается представителями общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу N А13-11432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов