Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-851/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А25-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1691/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Магазинная, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354, адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 33),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036, 369005, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Майский, д. 6),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расторжении договора по приему платежей (судья Миллер Д.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - Калашьян А.В. по доверенности от 22.12.2013 и Ужахова М.М. по доверенности от 22.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" - Фонграт Я.В. по доверенности N 158 от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобус" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, ООО "УЖХ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МРЦ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110, 34 руб. и признании расторгнутым договора по приему платежей от 09.02.2012 N 22/12.

В суде первой инстанции 10.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 517 669 руб. 10 коп., из которых:

- 635 351 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - агентский сбор, удержанный ответчиком за период с 23.06.2013 по 31.12.2013;

- 1 777 268 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между начисленной истцом потребителям (жильцам) платой за услуги по обслуживанию многоквартирных домов и средствами, фактически поступившими к истцу в оплату указанных услуг;

- 105 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения.

Указанное увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ООО "МРЦ" в суде первой инстанции заявил встречный иск к ООО "УЖХ N 1" о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 договора N 22/12 от 09.02.2012 по приему платежей, и указанное встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

В суде первой инстанции представитель истца также представил заявление об изменении размера исковых требований о взыскании, в которых ООО "УЖХ N 1" просил взыскать с ООО "МРЦ" в общей сумме 1 370 156 руб. 75 коп.:

- 635 351 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - вознаграждение за оказанные услуги (агентский сбор), удержанное ответчиком в порядке п. 2.3 договора из суммы поступивших от потребителей (жильцов) платежей за период с 23.06.2013 по 31.12.2013;

- 677 635 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - денежные средства, принятые ООО "МРЦ" от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных домов (ул. У.Алиева 14/А, пр. Ленина 7, ул. Международная 107, ул. Красноармейская 65, ул. Карла Маркса 162/А, ул. Калантаевского 4, пл. Кирова 12, ул. Гагарина 3, пр. Ленина 9/А, ул. Кавказская 30) за период с марта 2013 года по 25.06.2014 и перечисленные в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус";

- 57 169 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения.

Увеличение истцом размера исковых требований до 1 370 156 руб. 75 коп. судом первой инстанции также принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1691/2013 исковые требования ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" удовлетворены частично. Судом первой инстанции признан расторгнутым с 23.06.2013 договор по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр". В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 4.3 договора по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012 недействительным (ничтожным) обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" отказано.

Кроме того, судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" взыскана государственная пошлина в сумме 24 701 руб. 57 коп., также с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1691/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "УЖХ N 1" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика неправомерно обоснован тем, что ответчик, несмотря на фактическое расторжение договорных отношений, продолжал оказание агентских услуг по приему платежей и данные услуги принимались истцом (Принципалом), что подтверждается выставленными ответчиком в адрес истца счетами, отчетами, актами сверок и актами об оказании услуг.

Как указывает апеллянт, после расторжения договора правовых оснований для указанной деятельности ответчика по приему платежей не имелось и оснований для взимания предусмотренного ранее договором агентского вознаграждения также не имелось.

Общество считает, что не могут считаться принятыми услуги агента в случае неподписания принципалом актов об оказании услуг, а также выставленных счетов и актов сверок. Агент не вправе оставлять за собой и удерживать на своих счетах сумму агентского вознаграждения за оказанные им услуги без правового основания.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции неправомерен в связи с тем, что между сторонами не достигнуто согласия по поводу качества и объема оказанных услуг ответчиком вследствие неполноты перечисления поступивших от граждан платежей и самовольного перечисления части платежей, подлежащих перечислению ООО "УЖХ N 1" в рамках агентского договора, но перечисленных ответчиком иной управляющей компании - ООО УК "Глобус".

Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку взаимоотношениям сторон и не признал факт неосновательного обогащения, необоснованно указав на то, что ООО "МРЦ" произвело в одностороннем порядке изменения в базе данных по абонентам ООО "УЖХ N 1" и действовало в интересах ООО УК "Глобус", перечисляя денежные средства граждан по ул. У Алиева 14 А, пр. Ленина 7, ул. Международная 107, ул. Красноармейская 65, ул. Карла Маркса 162 А, ул. Калантаевского 4, пл. Кирова 12, ул. Гагарина 3, пр. Ленина 9а, ул. Кавказская 30 на счета другого контрагента - ООО УК "Глобус".

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно ссылается в обжалуемом решении также на то, что факт соблюдения собственниками помещений в указанных многоквартирных домах процедуры смены управляющей компании не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ООО "УЖХ N 1" к агенту по расторгнутому договору, а не к ООО УК "Глобус", на чей счет перечислены агентом спорные денежные суммы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, а именно форма распоряжения неосновательным обогащением не имеет значения для квалификации действий ответчика.

Общество также считает, что в данном случае истцом доказано, что в результате неправомерных действий ответчика им недополучены денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРЦ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.11.2014 представители ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Многофункциональный расчетный центр", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1691/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1691/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012, где ООО "УЖХ N 1" - принципал, а ООО "МРЦ" - агент (т. 1 л.д. 31 - 34).

Предметом договора является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Принципал принимает у населения платежи за потребляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный реестр (п. 2.1 договора).

Не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или в электронном виде иным способом. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения (п. 2.2 договора).

По условиям п. 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54% от суммы поступивших платежей.

Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п. 2.4 договора).

В п. 4.2 указано, что срок действия договора составляет один календарный год.

Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия.

Как оговорили стороны в п. 2 приложения б/н к договору, принципал передает агенту обновление базы данных по абонентам в виде файла dbf-формата.

Обновление базы данных принципал производит в течение первой недели текущего месяца, отправляя файл на электронный почтовый ящик агента или нарочным (п. 2.3 приложения к договору).

В протоколе разногласий от 14.02.2013 принципал предложил собственную редакцию пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора. Протокол разногласий был подписан агентом с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2013, в котором агент отказался от изменения редакции п. 2.3 договора, согласно которому размер вознаграждения составил 3,54 % с учетом суммы НДС, тогда как принципалом предложено вознаграждение в размере 3 % от суммы поступивших платежей.

В письме исх. N 250 от 08.05.2013, направленном одновременно в адрес трех управляющих компаний - ООО "УЖХ N 1", ОАО "УКЖХ г. Черкесска" и ООО "УЖХ N 2", агент, в связи с отсутствием у него с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании, предложил перейти с указанной даты на одну платежную группу, как это делалось ранее по договору с ОАО "УКЖХ г. Черкесска" по принципу самостоятельного разделения денежных средств между тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо.

В названном письме агент указал, что в случае непринятия данного предложения настоящее письмо будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров (N 22/12, N 23/12, N 24/12 от 09.02.2012) по истечении 30-дневного срока с момента его получения согласно п. 4.3 договоров (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 14).

Письмо исх. N 250 от 08.05.2013 получено ООО "УЖХ N 1" 23.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 0225 и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответному письму исх. N 550 от 07.06.2013 истец подтвердил факт расторжения договора по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012 в связи с отсутствием у ООО "МРЦ" технической возможности по приему платежей. Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 688, а также почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 20, 21, т. 3 л.д. 18).

14.06.2013 ООО "МРЦ" направило в адрес ООО "УЖХ N 1" письмо от исх. N 280, в котором сообщило о несогласии с расторжением договора N 22/12 от 09.02.2012.

Несогласие мотивировано многочисленными жалобами и недовольством жителей города прекращением приема платежей через пункты расчетных центров ООО "МРЦ". Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено истцом 17.06.2013 (т. 3 л.д. 17).

В письме N 584 от 18.06.2013 ООО "УЖХ N 1" повторно подтвердило факт расторжения спорного договора N 22/12 от 09.02.2012 с 15.06.2013. Указанное письмо ответчиком получено 20.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 25, 26).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.3 договора по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

- по взаимному согласию сторон, оформленному письменно;

- по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора;

- по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции также верно установил, что по своей правовой природе договор N 22/12 от 09.02.2013 по приему платежей является агентским договором.

Как указано в ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что предложение агента о расторжении договора в случае несогласия с предложенными условиями взаимодействия (письмо исх. N 250 от 08.05.2013) получено принципалом 23.05.2013. Принципал письмами N 550 от 07.06.2013 и N 584 от 18.06.2013 подтвердил факт расторжения договора, не согласившись с предложением агента изменить условия договора, и данные письма получены агентом соответственно 11.06.2013 и 20.06.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "МРЦ" о том, что договор в настоящее время считается действующим, поскольку до истечения указанного в письме исх. N 250 от 08.05.2013 тридцатидневного срока ответчиком отозвано предложение о расторжении договора в силу его противоречия условиям договора и положениям ст. 450 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец надлежащим образом доказал совершение действий, необходимых в соответствии с договором для того, чтобы спорный договор считался расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с даты получения (23.05.2013) уведомления о расторжении, выраженного в письме ответчика исх. N 250 от 08.05.2013. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что из закона (ст. 450 ГК РФ) или существа обязательства (ст. 1005 ГК РФ) не вытекает иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ в данном случае допустим.

Кроме того, ООО "УЖХ N 1", получив предложение ООО "МРЦ" о расторжении договора N 22/12, письменно подтвердило свое согласие на его расторжение.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о расторжении договора оформлено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ (письма N 250 от 08.05.3013, N 550 от 07.06.2013 и N 584 от 18.06.2013) до изменения ответчиком своего решения (14.06.2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку принципал согласился с агентом, направившим ему предложение о расторжении агентского договора, т.е. акцептовал оферту, то в связи с этим, договор расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству и полностью соответствует п. 4.3 договора N 22/12 и п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что договор по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012 прекратил свое действие с 23 июня 2013 года.

Ссылки ответчика на последующую переписку сторон судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку такая переписка не отменяет факт расторжения договора и не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что пункт 4.3 договора ничтожен, поскольку противоречит ст. 1010 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что абзац 2 п. 4.3 договора о возможности расторжения по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора практически дословно повторяет содержание пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон также предусмотрена в п. 1 ст. 450 ГК РФ, вытекает из принципа свободы договора и не нарушает императивные предписания закона.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что статья 1010 ГК РФ, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Названный вывод суда соответствует судебной практике по аналогичным спорам (определение ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-9095/14 по делу N А25-1692/2013, постановление ФАС СКО от 02.06.2011 по делу N А53-22248/2010).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "УЖХ N 1" в части признания расторгнутым договора по приему платежей N 22/12 от 09.02.2012 обоснованные и подлежащие удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "МРЦ" о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 договора N 22/12 от 09.02.2012 следует отклонить.

ООО "УЖХ N 1" в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ООО "МРЦ" 1 312 987 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 57 169 руб. 60 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма в размере 635 351 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, является вознаграждением за оказанные услуги (агентский сбор), удержанным ответчиком (агентом) в порядке п. 2.3 договора из суммы поступивших от потребителей (жильцов) платежей за период с 23.06.2013 по 31.12.2013.

По мнению ООО "УЖХ N 1", поскольку после прекращения договора (23.06.2013) ООО "МРЦ" продолжало прием платежей от потребителей (жильцов) и удерживало в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, вознаграждение за оказанные агентские услуги (приемка и обработка платежей), то указанное вознаграждение в сумме 635 351 руб. 35 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Указанный размер суммы вознаграждения сторонами не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела: счетами N 96 от 30.06.2013, N 114 от 31.07.2013, N 135 от 31.08.2013, N 157 от 30.09.2013, N 179 от 31.10.2013, N 201 от 30.11.2013, N 225 от 31.12.2013; отчетами комитенту N 97 от 30.06.2013 (подписан сторонами без разногласий), N 114 от 31.07.2013, N 130 от 31.08.2013; актами об оказании услуг N 97 от 30.06.2013 (подписан сторонами без разногласий), N 114 от 31.07.2013, N 130 от 31.08.2013; актами сверки за июнь 2013 года (подписан сторонами без разногласий) (т. 1 л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 12 - 22, т. 5 л.д. 51 - 57).

Сторонами не оспаривалось, что в указанный период (23.06.2013 - 31.12.2013) агент, полагая договор N 22/12 от 09.02.2013 действующим, принимал у потребителей платежи за потребляемые ими услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Итоговые суммы переводились на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения за оказанные услуги, составляющей 3,54 % от суммы поступивших платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что независимо от того, что принципалом подписаны только документы за июнь 2013 года (отчет комитенту N 97 от 30.06.2013, акт об оказании услуг N 97 от 30.06.2013 и акт сверки за июнь 2013 года) фактически агентские услуги и платежи, за потреблённые жильцами услуги, истцом приняты без возражений.

Указанные фактические обстоятельства истцом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик оказывал, а истец принимал предусмотренные договором агентские услуги в рассматриваемый период. При этом период действия договора не имеет правового значения для рассмотрения требований в указанной части, поскольку само по себе отсутствие договора не освобождает истца от оплаты фактически полученных услуг.

Возражений по сумме удержанного агентом вознаграждения не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что спорная сумма 635 351 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитана на основании счетов выставленных самим агентом за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 635 351 руб. 35 коп. Данная сумма является его вознаграждением за выполненные услуги, которые истцом получены и приняты.

Удерживая вознаграждение, оговоренное сторонами в договоре, ООО "МРЦ" передало адекватное и эквивалентное встречное предоставление в виде услуги.

Также ООО "УЖХ N 1" просило взыскать с ООО "МРЦ" 677 635 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - денежные средства, принятые ООО "МРЦ" от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных домов (ул. У.Алиева 14/А, пр. Ленина 7, ул. Международная 107, ул. Красноармейская 65, ул. Карла Маркса 162/А, ул. Калантаевского 4, пл. Кирова 12, ул. Гагарина 3, пр. Ленина 9/А, ул. Кавказская 30) за период с марта 2013 года по 25.06.2014 и перечисленные в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус".

Данная сумма 677 635 руб. 80 коп. рассчитана истцом на основании приведенных на CD-диске (т. 4 л.д. 114) сведений о взаиморасчетах между ООО "МРЦ" и ООО УК "Глобус".

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма получена путем сложения сумм платежей, полученных ООО "МРЦ" от жильцов указанных многоквартирных домов и перечисленных в адрес управляющей компании ООО УК "Глобус".

По мнению истца, указанная сумма подлежала перечислению в адрес ООО "УЖХ N 1", а не ООО УК "Глобус" и является неосновательным обогащением на стороне ООО "МРЦ".

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Между ООО "МРЦ" (агент) и ООО "Глобус" (принципал) заключен договор N 4 от 04.02.2013 по приёму платежей.

Предметом договора является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Принципал принимает у населения платежи за потребляемые услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов.

Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный реестр (п. 2.1 договора).

Не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или на диске нарочным. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям п. 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54 % от суммы поступивших платежей. Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2013 в указанный пункт внесены изменения: принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п. 2.4 договора).

Как следует из п. 2 приложения б/н к договору, принципал передает агенту обновление базы данных по абонентам в виде файла dbf-формата.

Обновление базы данных принципал производит в течение первой недели текущего месяца, отправляя файл на электронный почтовый ящик агента или нарочным (п 2.3 приложения к договору).

Согласно материалам дела все полученные агентом от потребителей (жильцов) денежные средства ежедневно в полном объеме перечислялись принципалу (ООО УК "Глобус") на основании договора N 4 от 04.02.2013, в том числе на сумму 677 635 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, учитывая характер и условия агентского договора N 4 от 04.02.2013 по приёму платежей, верно посчитал, что ООО "МРЦ" (агент) действовало в интересах ООО УК "Глобус" (принципал) и осуществляло приемку платежей от населения с целью их передачи принципалу. При неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не учел, что последний принимал оплату у потребителей в интересах принципала и перечислил все спорные полученные денежные средства в адрес ООО УК "Глобус".

Обязанность же возвратить неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ возникает у лица, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано, что обогащение произошло за его счет и размер такого обогащения, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "УЖХ N 1" в рассматриваемый период действительно выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в объеме на испрашиваемую сумму и в соответствии с действующими правилами и тарифами.

В имеющихся в материалах дела копиях договора по приему платежей (агентский договор) N 22/12 от 09.02.2012 и приложений к договору не указан перечень домов, обслуживаемых ООО "УЖХ N 1", не приведен список домов, платежи по которым агент должен перечислять в адрес истца, спорные дома не указаны (ул. У.Алиева 14/А, пр. Ленина 7, ул. Международная 107, ул. Красноармейская 65, ул. Карла Маркса 162/А, ул. Калантаевского 4, пл. Кирова 12, ул. Гагарина 3, пр. Ленина 9/А, ул. Кавказская 30).

При этом, учитывая заявленный истцом предмет иска (взыскание неосновательного обогащения), а также то обстоятельство, что требования предъявлены к лицу, являющемуся лишь агентом по приему платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт соблюдения собственниками помещений процедуры смены управляющей компании не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о том, что требования ООО "УЖХ N 1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов не соответствуют нормам материального права, не обоснованы по праву и по размеру и подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "УЖХ N 1" и удовлетворении заявленных требований полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов