Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-148/14

г. Чита

3 декабря 2014 г.

Дело N А58-7484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-7484/2012 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) о взыскании 21 468 359,94 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Топорковой Е.П., представителя по доверенности от 26.02.2014, Корецкого И.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности в размере 21 468 359,94 руб., в том числе 17 110 367,28 руб. основного долга за декабрь 2012 года и 4 357 992,66 руб. процентов за период с 24.12.2012 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 18 274 549,04 руб., в том числе: 17 110 367,28 руб. основного долга, 1 164 181,76 руб. неустойки (1 152 418,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 763,38 руб. договорной неустойки), а также 110 950,88 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что предметом настоящего иска является взыскание долга в виде 35% аванса от плановой стоимости планового количества газа в размере 157 876 614,26 руб. и начисленные на них проценты в размере 144 720,23 руб. Однако при рассмотрении настоящего дела суду были представлены доказательства, подтверждающие полную оплату задолженности, заявленной ко взысканию истцом, в частности, платёжные поручения от 24.01.2013 на общую сумму 444 318 901,69 руб., то есть на сумму, превышающую сумму аванса. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление об уменьшении суммы иска до 21 468 359,94 руб., в том числе основной долг за декабрь 2012 года в сумме 17 110 367,28 руб. и неустойка в сумме 4 357 992,66 руб. за период с 24.12.2012 по 27.02.2013.

Между тем, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера долга по окончательному расчёту, срок которого наступил уже во время рассмотрения дела в суде и требование по которому изначально не заявлялось. На момент принятия судом уточнения задолженность ответчика перед истцом уже была полностью оплачена.

Как полагает ответчик, суд принял уточнение иска (уменьшение суммы долга до 17 110 367,28 руб.) не в качестве остатка неоплаченной части аванса (заявленного в иске), а как разницу между стоимостью заявляемого истцом количества газа за полный месяц (при этом количество поставленного за месяц газа определено истцом неверно) и оплатой, произведённой ответчиком за фактическое количество поставленного газа, исходя из расчёта: 461 429 268,97 руб. - 444 318 901,69 руб. = 17 110 367,28 руб.

То есть, по мнению ответчика, 17 110 367,28 руб. - это разница между стоимостью газа, поставленного за весь декабрь, в сумме 461 429 268,97 руб. и суммой произведённой оплаты в размере 444 318 901,69 руб. за фактически поставленное количество газа, определённое ответчиком в порядке пункта 4.9 договора.

Кроме того, ответчик утверждает, что на момент подачи иска было нарушено право истца только в части оплаты 35% аванса. Указывает, что срок оплаты за декабрь 2012 года в размере 50% аванса установлен до 5.01.2013, а срок окончательного расчёта - до 30.01.2013. Эти сроки к моменту предъявления иска ещё не наступили, соответственно, право истца на своевременное получение оплаты не было нарушено.

Также неверным, с точки зрения заявителя жалобы, является вывод суда и о том, что 35% плановой общей стоимости планового объёма газа в размере 157 876 614,26 руб. оплачен 24.01.2013 платёжным поручением N 472. В действительности же платёжным поручением N 472 от 24.01.2013 была произведена оплата только в размере 155 217 424,18 руб., то есть остаток от 35% плановой общей стоимости составляет: 157 876 614,26 руб. - 155 217 424,18 руб. = 2 659 190,08 руб. Остаток задолженности от 35% был оплачен платёжным поручением N 474 от 24.01.2013 на сумму 221 739 177,40 руб., часть которой в размере 2 659 190,08 руб. зачислена в счёт оплаты остатка 35% плановой общей стоимости, а остальная часть в размере 219 079 987,32 руб. зачислена в счёт оплаты следующего авансового платежа в виде 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа.

Не соответствует действительности и имеющимся материалам дела вывод суда о том, что привлечённый к участию в деле специалист федерального государственного учреждения "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Бухтина И.А. в судебном заседании, состоявшемся 1.04.2013, дала пояснения по выявленной нештатной ситуации, идентичные ответу научно-производственной фирмы "Логика".

Как утверждает ответчик, Бухтина И.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, пояснений не представляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заявитель также указывает, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено право начисления процентов за просрочку авансовых платежей. Соответственно, расчёт процентов, начисленных за просрочку оплаты 50% аванса в размере 1 054 390,24 руб., является необоснованным и произведён с нарушением условий договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из общего расчёта процентов. В части отсутствия права начисления процентов на авансовые платежи имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А58-1963/2011 (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.06.2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт несанкционированного срыва пломбы и возможности влияния на показания прибора учёта вследствие невозможности определить конкретный номер сорванной пломбы, является необоснованным. Судом первой инстанции фактически не принято заключение по результатам судебно-технической (метрологической) экспертизы от 7.06.2013, представленное ООО "СТП", которое содержит вывод о том, что в ходе свободного доступа к вентильному блоку датчика перепада давления возможно искусственное изменение показаний объёма природного газа. Ответчик полагает, что возможность влияния на показания прибора учёта в части количества газа определяется не номером установленной на ней пломбы, а самим фактом срыва пломбы, установленной во избежание несанкционированного вмешательства.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии определения значения калорийности поставленного газа.

Согласно разделу 3 Технологического регламента отбора проб для определения теплотворной способности природного газа (приложение N 2 к договору) сторонами должно быть взято 8 совместных проб, из которых должна быть определена фактическая объёмная теплота сгорания. Между тем, за декабрь 2012 года сторонами совместно было отобрано лишь 3 пробы - 3.12.2012, 12.12.2012 и 17.12.2012. Соответственно, при расчётах за декабрь 2012 года стороны обязаны руководствоваться расчётной объёмной теплотой сгорания 8500 ккал/куб.м, установленной приказом ФСТ РФ N 397-э/7 от 23.12.2011, так как совместно не определена фактическая объёмная теплота сгорания (калорийность). Определение калорийности, как единицы формирования конечной цены за газ, влияет на цену за поставленный газ и, как следствие, на цену иска.

В свою очередь, по спору между теми же сторонами по предмету исковых требований о взыскании разницы стоимости газа, рассчитанного истцом и фактически произведённого ответчиком, имеется вступивший в силу судебный акт - постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А58-1323/2011, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2009 по делу N А58-372/2008 по спору между истцом и ответчиком по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ОАО "ЯТЭК" о взыскании с ОАО "Сахатранснефтегаз" задолженности в размере 42 043 672,02 руб. за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, неустойки в сумме 10 989 189,08 руб. При этом суд первой инстанции не принял доводов ответчика о нештатной ситуации с узлом учёта газа, которая повлияла на определение количества газа, и о том, что акт поставки-приёма газа ответчиком не подписан, в связи с чем ответчик произвёл оплату по своим показателям количества газа.

Постановлением Четвёртого арбитражного суда от 9.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что указанные судебные акты по делу N А58-372/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, как принятые по аналогичному спору между теми же сторонами.

Соответствующие доказательства повреждения пломб и возможности манипулирования данными о количестве газа, в том числе в виде экспертного заключения, были представлены истцом и имеются в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.08.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор оптовой поставки природного газа N 686/17-10, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - получать его и своевременно оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка газа, а также переход права собственности на газ от поставщика к покупателю происходит в точках подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора расчёты за поставляемый по договору газ осуществляются по ценам и тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам (ФСТ России).

При отклонении месячной фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной поставщиком производится пересчёт цены на фактическую теплоту сгорания.

Приказом ФСТ России N 394-э/7 от 2.11.2011 "Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" с 1.07.2012 утверждена оптовая цена на газ в размере 2648,94 руб. за 1000 м? (без НДС), которая установлена на объёмную единицу измерения газа (1000 м?), приведённую к расчётной теплоте сгорания 8500 ккал/1000 м?.

В период с 1.12.2012 по 30.11.2012 истец осуществлял ответчику поставку природного газа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.02.2012 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель получить и своевременно оплатить природный газ за декабрь 2012 года в количестве 237 500,947 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 5.2 расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 23-го числа этого месяца на основании счёта;

- 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта;

- до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, покупатель на основании счёт-фактуры производит окончательный расчёт за месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объёмом газа, подтверждённым актом поставки-приёма газа, товарной накладной и счётом-фактурой за расчётный месяц, и суммами ранее произведённых покупателем платежей.

Для оплаты природного газа за декабрь 2012 года истец направил ОАО "Сахатранснефтегаз" товарную накладную N 5469 от 31.12.2012 и счёт-фактуру N 6184 от 30.12.2012 на сумму 462 797 676,05 руб., что составляет стоимость планового потребления природного газа с 1.12.2012 по 31.12.2012.

35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в декабре 2012 года составило 157 876 614,26 руб.

Данная сумма была оплачена 24.01.2013 по платёжному поручению N 472.

Согласно акту приёма-поставки газа в декабре 2012 года стоимость полученного природного газа составляет 461 429 268,97 руб.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 444 318 901,69 руб., сумма задолженности за поставку природного газа за декабрь 2012 года составила 17 110 367,28 руб. (461 429 268,97 руб. - 444 318 901,69 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого природного газа за декабрь 2012 года ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами имелся спор по урегулированию разногласий при заключении договора поставки природного газа N 686/17-10 (410-10-хоз) от 20.08.2010. Так, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении следующих изменений в договор оптовой поставки природного газа N 686/17-10 от 20.08.2010:

1. Преамбулу раздела 2 "Предмет договора" после слов "Декабрь - 219 714,558" дополнить новым абзацем следующего содержания: "Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать и своевременно оплачивать газ природный (далее - газ) с 1.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 1 645 241,161 тыс. м, в том числе: январь 228 398,162 тыс. м; февраль 207 167,610 тыс. м; март 187 226,711 тыс. м; апрель 115 624,684 тыс. м; май 82 054,046 тыс. м; июнь 58 425,596 тыс. м; июль 57 760,575 тыс. м, август 62 020,772 тыс. м, сентябрь 95 631,914 тыс. м; октябрь 135 763,464 тыс. м; ноябрь 181 666,680 тыс. м; декабрь 233 500,947 тыс. м.

2. Из пункта 3.1 договора исключить абзац 2 следующего содержания: "Остаток газа, находящийся в системе магистральных газопроводов по состоянию на 1.01.2010 в количестве 13 005,560 тыс. м, является собственностью поставщика".

3. Пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем срока окончательного расчёта, предусмотренного пунктом 5.2 договора, поставщик вправе выставить, а покупатель обязан оплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2012 по делу N А58-2702/2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору оптовой поставки природного газа от 20.08.2010 N 686/17-10 (410-10-хоз) является заключённым.

Присоединение объекта ответчика к газопроводу подтверждено актами приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией системы коммерческого учёта газа на объектах Мастахского ГКМ и Средне-Вилюйского ГКМ, приказом ОАО "Якутгазпром" N 212П от 3.09.2008.

При проведении считывания настроечной базы корректоров ответчиком выявлено, что на корректоре СПГ-761 N 7541 УКПГ-1 узла учёта "Газ на 0 км" "Газ дегазации" обнаружена нештатная ситуация "НС: с 0-00-02 10.11.2012/00ч15м", о чём составлен двусторонний акт (т.1 л.108).

Ответчик полагает, что данным фактом установлено наличие ошибки в показаниях корректора, что приводит к некорректным показаниям узла учёта, начиная с 10.12.2012.

Кроме того, ответчик считает, что в связи с нарушением пломбы на уравнительном вентиле не исключается возможность управления перепадом давления, что повлияло на объём принятого газа. Других оснований для признания узла учёта неисправным не указано.

Согласно пункту 4.1 договора учёт объёма газа, поставляемого покупателю, осуществляется по контрольно-измерительным приборам (КИП), установленным в ИК поставщика в соответствии с требованиями действующих стандартов, нормативно-технической документации и правил учёта газа на:

- УКПГ-1 Средневилюйского ГКМ (п. Кысыл-Сыр Вилюйского района);

- УКПГ-2 Средневилюйского ГКМ (п. Кысыл-Сыр Вилюйского района);

- линии подачи газа на пос. Кысыл-Сыр (выход с АГРС УКПГ-1 Средневилюйского ГКМ);

- УКПГ-2 Масхаского ГКМ (п. Мастах Кобяйского улуса);

- линии подачи газа на собственные нужды ЦДГ Мастахского ГКМ (выход с АГРС).

ИК оснащены электронными корректорами, которые поддерживают обмен с локальным компьютером или принтером, что позволяет обеспечивать распечатку измеряемых параметров газа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки газа на каждом ИК с помощью КИП должны определяться: время работы ИК; расход и количество газа при рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Ведутся часовые, суточные, декадные и месячные архивы объёма газа при рабочих и стандартных условиях. Все средства измерений количества газа должны быть исправны, иметь клеймо и свидетельство Госстандарта о поверке.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов ИК у поставщика на период более 3 (суток) количество поставляемого газа рассчитывается по "Методике расчёта объёмов поставки природного газа для выполнения раздела 4 Договора", являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно письму научно-производственной фирмы "Логика" (разработчика программного обеспечения) N 16/2013 от 15.01.2013 сообщение о нештатной ситуации "НС: с 0-00-02 Неисправность ОЗУ" корректор СПГ761 формирует в том случае, когда обнаружен сбой в контролируемой области оперативной памяти прибора. Обычно сбой вызывается внешними помехами высокого уровня. В этом случае прибор самостоятельно устраняет последствия сбоя посредством программного рестарта, но само сообщение не сбрасывается автоматически с тем, чтобы обратить внимание обслуживающего персонала. Сброс сообщения производится вручную в соответствии с пунктом 9.5 руководства по эксплуатации. Если сбой вызван неисправностью самого корректора, то рестартом прибора причина неисправности не устраняется и сообщения о неисправности ОЗУ будут многократными. В этом случае в соответствии с таблицей 9.1 руководства по эксплуатации корректор подлежит ремонту. В данном случае имеет место случайный сбой, последствия которого устранены в результате программного рестарта и который не влияет на точность измерений (т.2 л.44).

К участию в деле привлечён специалист федерального государственного учреждения "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Бухтина И.А., однако никаких пояснений по делу она не давала.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом его исковых требований, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данном случае по существу истец уточнил только предмет иска, увеличив размер требований. При этом основания иска (неоплата ответчиком поставленного объёма газа) не изменялись. Следовательно, суд не имел оснований отказать истцу в принятии соответствующих уточнений.

Вместе с тем, приняв от истца уточнения иска (т.4 л.85-86), в соответствии с которыми истец требует взыскания основного долга в сумме 17 110 367,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 357 992,66 руб., суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика 17 110 367,28 руб. основного долга, 1 164 181,76 руб. неустойки (1 152 418,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 763,38 руб. договорной неустойки), хотя требования о взыскании неустойки истцом согласно принятым уточнениям не заявлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора исходит из того, что истец требовал взыскать с ответчика 17 110 367,28 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 357 992,66 руб.

Далее. Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется её оплачивать.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 5.02.1998, учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами.

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено также, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объём переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.9 договора N 686/17-10 от 20.08.2010 при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у поставщика на период более 3 суток, количество поставляемого газа рассчитывается по Методике расчёта объёмов поставки природного газа для выполнения раздела 4 договора, являющейся приложением N 1 к указанному договору.

10.11.2012 произошла зафиксированная актом от 20.12.2012 нештатная ситуация на корректоре СПГ-761 N 7541, что подтверждается составленным истцом и ответчиком 22.01.2013 двусторонним актом, из которого следует, что узел учёта вновь стал исправным только после выполнения технического обслуживания прибора. Однако, как указано в письме производителя корректора СПГ - научно-производственной фирмы "Логика", разработчик программного обеспечения считает, что сообщение о нештатной ситуации "НС: с 0-00-02 Неисправность ОЗУ" корректор СПГ761 формирует в том случае, когда обнаружен сбой в контролируемой области оперативной памяти прибора, обычно вызываемый внешними помехами высокого уровня. В этом случае прибор самостоятельно устраняет последствия сбоя посредством программного рестарта. Если же сбой вызван неисправностью самого корректора, то рестартом прибора причина неисправности не устраняется и сообщения о неисправности ОЗУ будут многократными. При такой ситуации в соответствии с таблицей 9.1. руководства по эксплуатации корректор подлежит ремонту. В данном же случае имеет место случайный сбой, последствия которого прибором устранены самостоятельно в результате программного рестарта и который не влияет на точность измерений.

Многократность сообщения о неисправности ОЗУ материалами дела не подтверждена. Акт от 22.01.2013 не содержит сведений о том, что до проведения планово-предупредительного технического обслуживания представителями сторон были выявлены нарушения в работе спорного узла учёта.

Поскольку достоверных доказательств факта неисправности прибора учёта в материалы дела не представлено, ответчик необоснованно определил объём поставленного в декабре 2012 года природного газа расчётным путём.

Доводы ответчика о возможном срыве пломбы на уравнительном вентиле 27.11.2012 после профилактического осмотра сторонами 26.11.2012 узла учёта не основан на достоверных доказательствах, носит предположительный характер и не может подтверждаться актом от 23.01.2013, который составлен по истечении почти двух месяцев с предполагаемой даты срыва пломбы, при том условии, что сторонами в этот период снимались по показаниям приборов учёта и без возражений подписывались ежесуточные акты приёма-передачи газа.

Кроме того, в акте от 26.11.2012 представителями сторон указаны конкретные номера пломб и места их установки: кран шаровый пломба N 04017, кран шаровый пломба N 04021, крышка корректора пломба N 04016, задвижка N 90 пломба N ДС РВХ, диафрагма "Собственные нужды МГКМ" пломба N ДС РВХ, диафрагма "0 км МГКМ" пломба N ДС РВХ, а в акте от 11.04.2012 перечислены только номера пломб: J9 3291754, J93241752, J93241753, J93291751, J9 3291752, J93291753, с указанием их установки "датчик перепада давления".

Довод ответчика о том, что при расчёте стоимости газа истцом неверно определена его калорийность в спорный период, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому средняя калорийность поставленного в декабре 2012 года газа составила 8597,98 ккал на куб.м. Именно эта величина и использована истцом при расчёте стоимости газа.

Учитывая изложенное, общая стоимость газа, поставленного истцом ответчику в декабре 2012 года составляет 461 429 268,97 руб., из которых ответчик оплатил 444 318 901,69 руб. То есть задолженность ответчика перед истцом - 17 110 367,28 руб. Соответственно, в части взыскания основного долга иск судом первой инстанции удовлетворён правомерно.

Вместе с тем, в части взыскания процентов решение суда подлежит изменению по следующим основаниям: как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора оптовой поставки природного газа расчётным периодом является один календарный месяц. При этом оплата осуществляется в три этапа:

- 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 23-го числа этого месяца на основании счёта;

- 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта;

- до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, покупатель на основании счёт-фактуры производит окончательный расчёт за месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объёмом газа, подтверждённым актом поставки-приёма газа, товарной накладной и счётом-фактурой за расчётный месяц, и суммами ранее произведённых покупателем платежей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако из составленного истцом расчёта процентов, что в данном случае он требует взыскания процентов, которые начислены, в том числе, и на авансовые платежи при том, что условиями договора оптовой поставки газа N 686/17-10 от 20.08.2010 начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей договором не предусмотрено. Поскольку это не предусмотрено и законом, во взыскании процентов, начисленных на авансовые платежи, истцу следует отказать.

По предложению суда апелляционной инстанции истец представил в дело расчёт процентов, начисленных на стоимость фактически поставленного газа по окончанию периода ежемесячного платежа. Суд данный расчёт проверил и находит его верным. Ответчик, в свою очередь, расчёт истца не оспорил, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал.

Учитывая изложенное, в части взыскания процентов иск подлежит удовлетворению на сумму 149 359,25 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 80%, следовательно, ответчик обязан возместить истцу 80% расходов по оплате госпошлины.

Цена иска с учётом принятых судом первой инстанции уточнений составляет 21 468 359,94 руб. Соответственно, при подаче иска истец был обязан уплатить госпошлину в сумме 139 341 рубль 80 копеек. Фактически истец уплатил 200 000 руб. Следовательно, 60 658,20 истцу надлежит возвратить из федерального бюджета и 111 473,44 руб. взыскать в его пользу с ответчика.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 20% расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составляет 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт взаимных однородных требований сторон в части возмещения судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 111 073,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-7484/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) 17 110 367 рублей 28 копеек основного долга, 149 359 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 073 рубля 44 копейки в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, всего 17 370 799 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) из федерального бюджета госпошлину в сумме 60 658 рублей 20 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских