Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-10184/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А57-7832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации Дубовицкой Л. В. по доверенности N 6/1737 от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу N А57-7832/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, по договору энергоснабжения N 65 от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, рассчитанные по день фактической оплаты, в сумме 185 370 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, по договору энергоснабжения N 65 от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, рассчитанные по день фактической оплаты, в сумме 185 370 руб. 02 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 370 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми собственник имущества, находящегося в оперативном управлении у федерального государственного бюджетного учреждения, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Указанные положения статьи 120 ГК РФ в новой редакции не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, однако просрочка допущена после 01.01.2011. Кроме того, субсидиарная ответственность не распространяется на обязательства бюджетного учреждения по оплате процентов за пользование чужих денежных средств.

В судебном заседании представитель ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом - ОАО "Саратовэнерго" и ответчиком - ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" был заключен договор энергоснабжения N 22, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с п. 7 договора.

ОАО "Саратовэнерго" обязательства по договору энергоснабжения в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества на сумму 15 717 499 руб. 80 коп..

Задолженность за потребленную электрическую энергию в период октября 2010 года по декабрь 2010 года была оплачена ответчиком частично и несвоевременно, разновеликими платежами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами N 567 от 20.05.2011 на сумму 13 550 840 руб. 69 коп. и N 53 от 26.01.2012 на сумму 1 242 846 руб. 36 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-9586/2011 по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго" к ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерациио взыскании 1 242 846 руб. 36 коп. с ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 242 846 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 428 руб. 46 коп. При недостаточности денежных средств у ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 242 846 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 428 руб. 46 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-9586/2011 оставлено без изменения.

20 марта 2012 года на основании вступившего в законную силу решения от 22 сентября 2011 года по делу N А57-9586/2011 выдан исполнительный лист серия АС001932507.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между истцом - ОАО "Саратовэнерго" и ответчиком - ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" был заключен договор энергоснабжения N 22, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с п. 7 договора.

Материалами дела установлено, что ОАО "Саратовэнерго" обязательства по договору энергоснабжения выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества.

В декабре 2010 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 5 849 415 руб. 03 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура N 101214086/002231 от 31.12.2010 на сумму 5 849 415 руб. 03 коп. По указанному счету-фактуре ответчик произвел частичную оплату в размере 4 606 568 руб. 67 коп., в связи с чем за ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" образовалась задолженность в сумме 1 242 846 руб. 36 коп.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А57-15239/2012 по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго" к ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 11 947 руб. 70 коп. с ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 65 от 01.01.2010 за период с октября по декабрь 2010 г. в размере 11 947 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 65 от 01.01.2010, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Объем поставленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2010 г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ без замечаний.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 104604586/0065 от 31.10.2010 на сумму 3 454 руб. 13 коп., N 104605102/0065 от 30.11.2010 на сумму 3 446 руб. 80 коп., N 104605572/0065 от 31.12.2010 на сумму 4 590 руб. 77 коп., всего на общую сумму 11 947 руб. 70 коп.

По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность по договору энергоснабжения N 65 от 01.01.2010 за период с октября по декабрь 2010 года составляет 11 947 руб. 70 коп.

Неоплата ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ потребленной в период с октября по декабрь 2010 г. электроэнергии явилось основанием для предъявления в суд иска о взыскании долга в сумме 11 947 руб. 70 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с октября по декабрь 2010 года в сумме 11 947 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договорам энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 и N 65 от 01.01.2010, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, указанное обстоятельство ответчик не оспаривал ни при рассмотрении заявленного иска в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию по указанным договорам, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5338/12 от 18.09.2012).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Срок оплаты и сумма платежа, указанные в расчете подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2011 по 25.01.2012 в сумме 183 209 руб. 73 коп. (по договору N 22 от 01.01.2010) и за период с 16.04.2011 по 24.06.2013 в сумме 2 160 руб. 29 коп. (по договору N 65 от 01.01.2010).

Судебной коллегией расчет процентов проверен, является арифметически верным.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Оборонэнергосбыт" с января 2010 года могло осуществлять энергоснабжение учреждения (отсутствуют доказательства приобретения третьим лицом у кого-либо электрической энергии, которая могла бы поставляться учреждению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счет средств казны РФ".

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Подпунктом 2 п. 3 с. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Минобороны РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения за период с 01.01.2011. Считает, что ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как было указано выше и ответчиками не оспаривается, в спорный период ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" являлся бюджетным учреждением.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз. 6 п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что у пользователя обязательства по оплате оказанных услуг возникли исходя из условий договоров N 22 от 01.01.2010 и N 65 от 01.01.2010.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч. 9 ст. 31, а также ч. 13 ст. 31 Закона N 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу N А57-7832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин