Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-9409/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А29-9849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N А29-9849/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1021100520781; ИНН: 1101106510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" (ОГРН: 1051100501935; ИНН: 1101122536)

третье лицо: отдел подразделения ФССП по г. Сыктывкару

об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - истец, ООО "Панорама") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" (далее - ответчик, ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара") об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов, согласно заключению по крыше "Блок обслуживания в составе жилого комплекса "Вычегда" в г. Сыктывкаре по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68/2", составленного индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Я.

23.05.2012 в Арбитражный суд Республики Коми сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в счет удовлетворения исковых требований выполнить в течение двух месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения работы по устранению недостатков на объекте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68/2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 мировое соглашение от 23.05.2012 утверждено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 15.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

27.02.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003045153 по делу N А29-9849/2011.

07.04.2014 ООО "Панорама" в лице конкурсного управляющего Андронович С.К. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с тем, что ответчиком в течение двух лет не проведены соответствующие работы по устранению недостатков на объекте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68/2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Панорама" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А29-9849/2011 в части взыскиваемой с Ответчика суммы за устранение недостатков на объекте в размере 524 500 рублей 57 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 343 2119 рублей 00 копеек, взыскать с ООО "Панорама" в пользу ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с результатами проведенной по делу экспертизы, считает, что отклонение судом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание привело к неправильным выводам суда. ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" полагает, что расчет стоимости устранения дефектов кровли из мембраны должен быть сделан с учетом осей, где имеются протечки, а не по всему периметру здания. К тому же в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не представил в суд дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что без их оценки не были установлены все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, просит приобщить дополнительные документы к материалам дела. Ответчик не согласен с примененными в расчетах коэффициентами. Обращает внимание на применение в экспертном заключении федеральных сметных нормативов, что, по его мнению, указывает на неточность расчетов.

ООО "Панорама" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика. Истец считает, что суд при вынесении определения принял верное решение относительно вопроса о способе устранения недостатков кровли по всему периметру здания. Данный вывод подтверждается заключением экспертной организации по делу, а также заключениями специалиста Чеботарева А.Я. Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о способе устранения недостатков. К тому же истец возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств. ООО "Панорама" полагает, что действия ответчика ведут к затягиванию судебного процесса, поскольку у него имелось время для представления дополнительных возражений в суде первой инстанции.

Отдел подразделения Федеральной службы судебных приставов по г. Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, с доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласен.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между ООО "Панорама" и ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" заключен договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство участвовать в проектировании и строительстве части жилого комплекса, расположенного в 3-м микрорайоне Эжвинского района по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68/2.

После сдачи объекта в эксплуатацию был выявлен ряд недостатков, что подтверждается актами от 14.10.2010 и 17.06.2011 (т. 1 л.д. 22-23).

08.07.2011 ООО "Панорама" обратилось к индивидуальному предпринимателю Чеботарёву А.Я. с заявкой на выдачу заключения относительно недостатков выполненных работ (т.1 л.д.24).

Письмом от 27.07.2011 истец направил ответчику заключение (т. 1 л.д.48), на которое получил ответ ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" об истечении гарантийного срока, но согласии на устранение недостатков.

В связи с неустранением дефектов на объекте общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об обязании выполнить работы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 мировое соглашение от 23.05.2012 утверждено.

07.02.2013 истец направлял ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки и исполнить обязательства по заключенному между сторонами мировому соглашению (т.1 л.д. 174-175).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 15.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения (т. 1 л.д.171).

27.02.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003045153 по делу N А29-9849/2011.

В отношении должника 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 5734/13/22/11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом Республики Коми истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003045153 от 27.02.2013.

Судом установлено, что заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное 01.06.2012 Арбитражным судом Республики Коми, до настоящего времени не исполнено. Ответчиком соответствующие работы по устранению недостатков не проведены в течение нескольких лет, вопреки условиям принятого ответчиком по мировому соглашению обязательства, в том числе в период рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что должник с фактом наличия недостатков согласился.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика по стоимости и объему работ по устранению недостатка кровли из мембраны. ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" не доказало, что что на момент рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта возможно устранение дефекта путем выполнения работ в меньшем (чем принято к расчетам в заключениях специалиста и судебного эксперта) объеме без ухудшения качества.

ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что федеральные расценки при расчетах стоимости работ не применимы. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены. Дополнительно представленные доказательства (письмо от 10.09.2014 N 1-1313, договор от 27.08.2014, локальные сметы N N 1, 2) содержат сведения о стоимости работ, исчисленной с применением иных расценок; однако само по себе существование иных расценок не исключает достоверность положенных в основание судебного акта доказательств (расчетов, основанных на иных утвержденных расценках) и не подтверждает неотносимость либо незаконность (в том числе, применительно к правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) использования экспертом конкретных (федеральных) расценок.

Ответчик не согласился с экспертным заключением; тем не менее, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N А29-9849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" (ОГРН: 1051100501935; ИНН: 1101122536) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 959 от 13.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова
А.Б. Савельев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.