Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 20АП-6674/14

Тула

3 декабря 2014 г.

Дело N А54-6058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Беликовой Л.А. (доверенность от 22.01.2014 N 1-6), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1085013002535, ИНН 5013057860) - Фроленковой Ю.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие третьего лица - Территориального органа Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1066234035713, ИНН 6234028348), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-6058/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее - ООО "БиоФармКомбинат", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции изъял из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение) продукцию (этиловый спирт) ООО "БиоФармКомбинат", арестованную по протоколу ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-8 в количестве 1180 дал и по протоколу ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-3 в количестве 5066,73 дал. При этом суд первой инстанции указал на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ООО "БиоФармКомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а резолютивную часть указанного решения об изъятии арестованной продукции - отменить.

Мотивируя свою позицию, общество полагает, что производимый им спирт этиловый субстанция-раствор 95 % является зарегистрированным антисептическим и дезинфицирующим средством медицинского назначения и согласно действующему законодательству деятельность по его производству и лицензированию в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оборот выпускаемой им продукции регулируется положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в связи с чем управление не имеет полномочий на осуществление каких-либо действий или мероприятий в отношении организаций, осуществляющих производство лекарственных средств. Поэтому, по мнению общества, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, общество ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А54-1925/2014, которое содержит аналогичные выводы.

ООО "БиоФармКомбинат" поясняет также, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии от 24.07.2014 N 04-988 и показаниям специалиста Григоровой Е.А.

Общество обращает внимание, что экспертным заключением ЗАО "РОСТЕСТ" от 25.10.2013 N 301-7/2-181 подтверждается, что продукция ООО "Биофармкомбинат" безопасна для здоровья человека.

Также заявитель ссылается на отсутствие в деле протокола ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-8, а также на то, что из протоколов ареста невозможно установить, сколько арестовано продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствие с нормами материального и процессуального права, поэтому жалоба ООО "Биофармкомбинат" удовлетворению не подлежит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области от 03.09.2013 N 35/5714, управлением 17.09.2013 и 24.09.2013 в присутствии понятых, проведены осмотры производственных и складских помещений, территорий, расположенных по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, п. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 1, в результате которых составлены протоколы от 17.09.2013 N 02-13/2599-2 и от 24.09.2013 N 02-13/2599-7

Управлением установлено, что по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, п. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 1 (территория бывшего спиртзавода) осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Биофармкомбинат".

В ходе проведения осмотров помещений и территорий ООО "Биофармкомбинат", административным органом выявлены факты осуществления производства этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, с применением полного цикла производства.

Вышеуказанные факты подтверждаются наличием необходимого технологического оборудования, находящегося в рабочем состоянии, загруженностью технологического оборудования сырьем, используемым для производства этилового спирта и происходящими непрерывными технологическими процессами, а именно:

- сырье в виде зерна поступает на территорию ООО "Биофармкомбинат" автомобильным транспортом с территории зернохранилища, расположенного на расстоянии 300 метров от завода, далее осуществляется выгрузка зерна в бункер для приема зерна, а также в технологической схеме происходит подработка зерна и варка в варочном отделении, находящегося в отдельно стоящем здании, прямо от проходной завода, в помещении которого имеются две дробилки, смеситель, две варочные колонны, паросепаратор, испаритель, установка ГДФО-1 и ГДФО-2, теплообменник;

- в дрожжебродильном отделении, находящегося в отдельно стоящем здании слева от проходной завода имеется пять дрожжанок, которые заполнены жидкостью с характерным запахом, похожим на дрожжи и спирт, а также бродильные чаны в количестве 10 штук, вместимостью 100 м3 каждый, 8 (нанесена дата 17.09.2013) и 7 (24.09.2013) заполнены до верхних краев жидкостью с характерным запахом дрожжей и спирта. Согласно проведенной Федеральным государственным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" экспертизе, данная жидкость крепостью 7,6 % (объемная доля этилового спирта) (протокол испытаний от 22.10.2013 N 6352/9-5);

- бродильные чаны закрыты, по системе охлаждения (змеевики внутри бродильных чанов) протекает вода (сброс ее осуществляется в канализацию); брагоректификационное и спиртоприемное отделения находятся в одном отдельно стоящем здании слева от проходной завода. В брагоректификационном отделении имеется бражная колонна, эпюрационная колонна, две ректификационные колонны, разгонная колонна, а также иное оборудование для производства спирта конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, система управления производственным процессом (КИ-ПиА). В холодильнике, в ректификационной колонне, в технологических трубах имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. Колонны подогреваются острым паром (на ощупь теплые), работают кипятильники, по охлаждающим коммуникациям протекает вода. В помещения присутствует запах спирта. В здания БРУ выходит трубопровод, который ведет в емкость за территорией организации. По данному трубопроводу из БРУ в чан подается жидкость, напоминающая воду с характерным запахом сивухи. Сверху емкости находится масса, похожая на отход спиртового производства - барду. В спиртоприемном отделении при осмотре 17.09.2013, установлены мерники технические 1 класса объемом 71,15 дал (пуст), 249, 0 дал (мерник N 6 полон), 247,73 дал (мерник N 7 полон) для перекачки спирта и мерник объемом 71, 0 дал для перекачки фракции головной спирта, два насоса. В спиртоприемном отделении имеются 4 емкости (сборники) для приемки спирта и одна емкость для приемки фракции головной спирта;

- в сборниках находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, в количестве:

- сборник N 1 вместимостью 1150 дал: количество жидкости 600 дал.

- сборник N 2 вместимостью 1150 дал количество жидкости 770 дал.

- сборник N 5 вместимостью 300 дал: количество жидкости 100 дал.

- сборник N 4 вместимостью 3209,72 дал: количество жидкости 1100,00 дал.

- в спиртоприемном отделении при осмотре 24.09.2013, установлены мерники технические 1 класса объемом 71,15 дал (пуст), 249, 0 дал (мерник N 6 полон), 247,73 дал (мерник N7 полон) для перекачки спирта и мерник объемом 71,0 дал для перекачки фракции головной спирта, два насоса. В спиртоприемном отделении имеются 4 емкости (сборники) для приемки спирта и одна емкость для приемки фракции головной спирта;

- в сборниках находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, в количестве:

- сборник N 1 вместимостью 1150 дал: количество жидкости 800 дал (17.09.2013 находилось 600 дал).

- сборник N 2 вместимостью 1150 дал количество жидкости 1000 дал (17.09.2013 находилось 770 дал).

- сборник N 5 вместимостью 300 дал: количество жидкости 100 дал.

- сборник N 4 вместимостью 3209,72 дал: количество жидкости 1100,00 дал.

Согласно проведенной экспертизе, данная жидкость крепостью 95,5 % (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожий на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как не пищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 N 6351/9-5).

Вышеуказанный этиловый спирт арестован, как предмет административного правонарушения в общем количестве 4246,73 дал на основании протоколов ареста N 02-13/2599-3 и N 02-13/2599-8.

Также на территории завода располагается отдельно стоящее помещение, имеющее подводку трубопровода, в котором выявлено хранение жидкости с характерным запахом спирта в 5 литровых и 1 м3 емкостях общим объемом 750 дал. Согласно проведенной экспертизы, данная жидкость крепостью 95,5 % (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожий на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как не пищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 N 6354/9-5).

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что организация осуществляет полный цикл производства этилового спирта.

Кроме того, на территории завода с правой стороны от въезда на территорию (рядом со спиртохранилищем) 17.09.2013 установлено нахождение автотранспортного средства, марки "КАМАЗ" с государственным номером А 133 КК 62 RUS, с автоприцепом цистерна с надписью "ОГНЕОПАСНО" государственный номер АА 7273 62 RUS. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что цистерна автоприцепа заполнена до верха заливной горловины прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, предположительно 2000 дал, которая 17.09.2013 сотрудниками Управления арестована, как предмет административного правонарушения в объеме 2000 дал (протокол ареста N 02-13/2599-3). Согласно проведенной экспертизе, данная жидкость крепостью 95,4 % (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожа на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как непищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 N 6350/9-5), либо произведенный из пищевого сырья с нарушением технологий производства.

При проведении 24.09.2013 осмотра территорий завода установлено, что вышеуказанная цистерна с жидкостью, имеющей характерный запах спирта пуста. По данному факту управлением подано заявление в Управление министерства внутренних дел России по Рязанской области от 25.09.2013 N У1-16373.

Согласно протоколу ареста от 17.09.2013 арестована прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 5066,73 дал и передана на ответственное хранение Флягиной Оксане Алексеевне.

При осмотре 24.09.2013 установлено, что количество спиртосодержащей жидкости увеличилось на 1180 дал, на которую также наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 24.09.2013 N 02-13/2599-8. Данная жидкость передана на ответственное хранение сотруднику Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области патрульно-постовой службы старшине полиции Плешакову Валерию Викторовичу.

В ответ на запрос от 17.06.2014 N yl-13261/02, направленный в полицейское отделение патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Михайловский", поступил акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, согласно которому арестованная 24.09.2013 продукция, переданная сотруднику Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области патрульно-постовой службы старшине полиции Плешакову Валерию Викторовичу, передана на ответственное хранение Лупенко О.А.

Телеграммой с обратным уведомлением от 29.10.2013 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена администратору ООО "Биофармкомбинат" Прибыловой С.Л..

Административным органом 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 02-13/2599-14.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий, предусмотренных лицензиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено судом, в соответствии с действующей лицензий от 25.03.2013 N 12292-ЛС-П, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "БиоФармКомбинат" имеет возможность осуществлять производство, хранение и реализацию фармацевтических субстанций, получаемых методами химического синтеза; методами выделения из химического сырья; производство, хранение и реализацию стерильных лекарственных препаратов: препараты, не требующие специального выделения в отдельное производство: капли, настойка, раствор, сироп, спрей, суспензия, таблетки непокрытые, экстракты жидкие, экстракты сухие.

В ходе проверки установлен факт производства этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицензия на производство этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза у общества отсутствует, поэтому Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обладает полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий в отношении ООО "Биофармкомбинат".

Из материалов дела следует, что общество располагает оборудованием, предназначенным для переработки зернового сырья на спирт:

- дробилки для измельчения зернового сырья;

- смеситель для смешивания измельченного зернового сырья с водой;

- оборудование для разваривания и охлаждения полученной смеси (варочные колонны, паросепараторы, теплообменники);

- дрожжанки для приготовления дрожжей и бродильные чаны;

- оборудование для перегонки бражки и ректификации (очистки) полученного спирта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р вышеуказанное оборудование отнесено к основному технологическому оборудованию, используемому для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При получении продукции путем биотехнологического синтеза технологический процесс ведут с использованием живых микроорганизмов.

Так, судом установлено, что общество использует имеющееся технологическое оборудование: осуществляется доставка зерна на предприятие, емкости брожжебродильного отделения заполнены характерной жидкостью с запахом дрожжей и спирта, что свидетельствует о процессе приготовления производственных дрожжей в дрожжанках и о текущем процессе брожения в бродильных чанах.

Вышеописанный факт подтверждает осуществление процесса получения этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза.

Из ответа лицензирующего органа Департамента развития и фармацевтики и медицинской промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на запрос управления от 26.05.2014 N у 1-11305/13 усматривается, что производство субстанции спирта этилового 95 % из пищевого сырья методом сбраживания и перегонки относится к производству фармацевтических субстанций, получаемых методами биотехнологического синтеза (согласно перечню работ, составляющих деятельность по производству лекарственных средств, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 686 "Об утверждении положения о лицензировании производства лекарственных средств").

Возможность использования вышеуказанного оборудования для производства спирта методами биотехнологического синтеза подтверждается письмом Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.04.2014 N 5/28-04, а также письменными пояснениями ООО "Биофармкомбинат" от 15.04.2014, в которых общество также подтверждает факт применения в производственной деятельности биотехнологических процессов, ведущих, в конечном итоге, к получению этилового спирта (получение биомассы и ее последующая перегонка и ректификация).

Согласно письму Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук от 04.06.2014 N 5/04-06 производство этилового спирта осуществляют методами биотехнологического и химического синтеза. При использовании метода биотехнологического синтеза этиловый спирт образуется в результате жизнедеятельности микроорганизмов. В частности, при получении спирта этилового из пищевого сырья используют, как правило, пищевое сырье растительного происхождения (зерно, картофель, меласса и пр.), проводят гидролиз сырья комплесными ферментами бактериального или микробного происхождения с последующим сбраживанием дрожжами и выделением образовавшегося спирта путем брагоректификации. При использовании метода химического синтеза образуется этиловый синтетический технический спирт сернокислотной или прямой гидротацией этилена в присутствии катализатора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство также свидетельствует о факте производства обществом этилового спирта с применением биотехнологического синтеза.

Кроме того, судом установлено, что производство ООО "БиоФармКомбинат" этилового спирта осуществляется в нарушение требований ГОСТ Р 51652-2000.

В соответствии с представленной фармацевтической статьей предприятия этиловый спирт (этанол) субстанция - раствор 95 % получают из спирта этилового (этанола) ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ Р 51652-2000 марки "Экстра" или "Люкс" добавлением очищенной воды до концентрации 95 % и применяемый для приготовления нестерильных лекарственных форм.

В соответствии с требованиями пункта 1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" этиловый спирт вырабатывается из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья.

Согласно фармакопейной статье по производству лекарственного средства ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, СУБСТАНЦИЯ - РАСТВОР 95 %" N ФС-000245-221111 ООО "БиоФармКомбинат" имеет право на осуществление производства этилового спирта (этанол) субстанция - раствор 95 % из спирта этилового (этанола) ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ Р 51652-2000 марки "Экстра" или "Люкс" добавлением очищенной воды до концентрации 95 % и применяемый для приготовления нестерильных лекарственных форм методом химического синтеза в соответствии с действующей лицензией.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "БиоФармКомбинат" для производства лекарственного средства ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, СУБСТАНЦИЯ - РАСТВОР 95 %" использует этиловый спирт, произведенный на имеющемся оборудовании методом биотехнологического синтеза без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленный в материалы дела ООО "БиоФармКомбинат" "Промышленный регламент на производство лекарственного средства "ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, СУБСТАНЦИЯ - РАСТВОР 95%" ПР 86654662-01-13 описывает получение этилового спирта из пищевого сырья с применением биотехнологического синтеза, что подтверждается экспертным заключением от 15.08.2014 эксперта Т.В. Бескосовой в отношении "Промышленного регламента на производство лекарственного средства "ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, СУБСТАНЦИЯ - РАСТВОР 95 %" ПР 86654662-01-13, ответом на запрос от 09.07.2014 N у 1-15285/13 Государственного научного Учреждения Всероссийского Научно-Исследовательского Института Пищевой Биотехнологии Российской Академии Сельскохозяйственных Наук, ответом на запрос от 10.07.2014 N у1-15388/13 ЗАО "БИОТЕХ-интер" от 28.07.2014 N В-05-90.

Судом установлено, что оборудование для приготовления этилового спирта субстанция - раствор 95 %, а именно сборника-смесителя, установленного на весах, фильтр-элемента, сборника готовой продукции в ООО "БиоФармКомбинат", техно-химический контроль на всех стадиях производства, а также контроль выпускаемой продукции в соответствии с требованиями нормативной документации на продукцию (ГОСТ, ОСТ, ТУ) в организации не осуществляется, что подтверждается протоколами испытай Федерального государственного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области", в которых указано, что представленные на исследования образцы содержат: 2-фенилэтанол, этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты), бутанол, 1-гексанол, этилбутират, кротоновый альдегид, бензиловый спирт, ацетон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что производимый обществом спирт представляет опасность для жизни и здоровья граждан и не может быть использован в дальнейшем для приготовления медицинских препаратов, субстанций.

Факт осуществления обществом деятельности по производству этилового спирта при отсутствии лицензии подтвержден протоколами осмотра от 17.09.2013 N 02-13/2599-2 и от 24.09.2013 N 02-13/2599-7, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N 02-13/2599-14 и иными материалами дела.

Доводы общества о ненаправлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном производстве и определения о назначении экспертизы опровергнуты представленными в материалы дела списками почтовых отправлений (том 4, л. 105 - 116).

Относительно довода общества о проведении мероприятий по осмотру территорий общества, аресту продукции, составлению соответствующих протоколов, в отсутствие законного представителя ООО "Биофармкомбинат" суд первой инстанции правомерно отметил, что из протокола осмотра от 24.09.2013 N 02-13/2599-7 усматривается присутствие представителя общества - Трутнива А.В., обеспечивающим доступ в производственные и складские помещения (том 2 л. 101).

Относительно довода ООО "Биофармкомбинат" о невозможности установления личностей понятых, принимавших участие в осмотре, аресте и изъятии продукции не суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных протоколах содержатся необходимые и достаточные сведения для вызова и опроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении административных действий, в порядке статей 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя ссылку общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "БиоФармКомбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 03.01.2014 статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в трех частях.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ), предусматривает наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае применение части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел минимального и максимального наказания.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что административному органу стало известно о совершенном правонарушении не позднее 17.09.2013.

С учетом изложенного и требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 17.12.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Рязанской области заявление о привлечении ООО "БиоФармКомбинат" к административно ответственности поступило в арбитражный суд 25.11.2013.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения, арбитражный суд по соответствующим ходатайствам административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, истребовал у Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации дополнительных документов, в связи с чем производство по делу откладывалось.

Срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - два месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до истечения срока рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о привлечении ООО "БиоФармКомбинат" к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производство по делу, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота продукция (этиловый спирт) ООО "БиоФармКомбинат", арестованная по протоколу ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-8 в количестве 1180 дал и по протоколу ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-3 в количестве 5066,73 дал с направлением на переработку (или уничтожение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборот выпускаемой ООО "БиоФармКомбинат" продукции регулируется положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно фармацевтической статье по производству лекарственного средства этиловый спирт, субстанция - раствор 95 % N ФС-000245-221111 общество имеет право в соответствии с действующей лицензией на осуществление производства этилового спирта (этанола) ректификационного из пищевого сырья по ГОСТ Р 51652-2000 марки "Экстра" или "Люкс" добавлением очищенной воды до концентрации 95 % и применяемый для приготовления нестерильных лекарственных форм методом химического синтеза. Однако для производства лекарственного средства общество использует этиловый спирт, произведенный на имеющемся у него оборудовании, методом биотехнологического синтеза, без соответствующей лицензии. Кроме того, производство этилового спирта осуществляется обществом в нарушении требований ГОСТ Р 51652-2000.

Ссылка на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А54-1925/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела суд не исследовал состав и технологию изготовления обществом этилового спирта - субстанция раствор 95 %.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела протокола ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-8 опровергается материалами дела. Указанный протокол составлен административным органом при осмотре 24.09.2013 и представлен в материалы дела (том 2, л. 99-100).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на исключении которых из мотивировочной части решения настаивает общество, основаны на законе, оснований для их исключения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-6058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов