Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10948/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-10577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бортникова В.С., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Выприцкая С.А., представитель по доверенности от 11.09.2014, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (07АП-10948/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014

по делу N А45-10577/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (ОГРН 1055402071691, ИНН 5402458752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третье лицо - Некрасова Ольга Алексеевна

о признании недействительным решения N 19389 от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (далее - ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция, МИФНС России N 16 по НСО) от 05.05.2014 за N 19389 об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание и не дана оценка всем обстоятельствам дела, что привело к принятию не правосудного решения. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения заявителя в порядке статьи 81 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 24.04.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" представило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого усматривается, что изменения вносятся в сведения об участниках юридического лица, в части выхода из общества участника Некрасовой Ольги Алексеевны путем передачи её доли в уставной капитал ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" на баланс общества, а также о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. До принятия решения о государственной регистрации по вышеназванному заявлению, в регистрирующий орган от Некрасовой Ольги Алексеевны дважды поступило заявление 18.04.2014 и 29.04.2014, содержащее просьбу не вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что она вышла из состава участников общества, а также уведомление о том, что она просит заявление о выходе из общества, поданное в ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" 19.02.2014, недействительным. К данному заявлению прилагалось заявление Некрасовой О.А. удостоверенное 16.04.2014 нотариусом.

Налоговым органом 05.05.2014 принято решение N 19389А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что руководствуясь подпунктами "а" и "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации на основании не представления необходимых для государственной регистрации документов (заявления о выходе из участников общества с датой его получения обществом - регистрация), а также при наличии возражений физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило отсутствие на заявлении Некрасовой О.А. о выходе из состава участников общества даты его получения обществом (регистрация документа), а также наличие возражений Некрасовой О.А., относительно предстоящего внесения изменений данных о ней в ЕГРЮЛ.

Так из заявления Некрасовой О.А., представленного обществом на государственную регистрацию, следует, что данный документ не содержит сведений о дате получения обществом заявления Некрасовой О.А. о выходе из состава участников.

Доводы жалобы о том, что наличие данного заявления предполагает его получение не принимается, поскольку в любом случае на нем отсутствует дата получения, следовательно, невозможно установить дату, с которой пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает переход доли или часть доли к при выходе участника общества из общества. Кроме этого как следует из материалов дела, указанное не было единственным основанием отказа.

Так на момент принятия решения в Инспекцию также 18.04.2014 поступило заявление от Некрасовой О.А., содержащее просьбу не вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что она вышла из состава участников общества, а также уведомление о том, что она просит считать заявление о выходе из общества от 19.02.2014, недействительным. Также, Некрасова О.А. 29.04.2014 повторно представила в Инспекцию данное заявление.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии). Получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации). И поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации информация о факте представления документов в регистрирующий орган размещается на официальном сайте данного органа не позднее рабочего дня, следующего за днем получения документов, лицо, подав в общество заявление о выходе из состава участников, при проявлении им должной степени осмотрительности не лишен был возможности ознакомится с соответствующей информацией и в случае несогласия заявить свои возражения.

Ссылки общества о том, что само по себе такое заявление участника (возражения относительно выхода) не могут быть основанием для отказа, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не оценен протокол внеочередного собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий решению суда. Данный довод приводился апеллянтом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол внеочередного собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", на который заявитель ссылается как подтверждение даты получения заявления Некрасовой О.А., с заявлением на государственную регистрацию сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не был представлен, что подтверждается распиской в получении документов регистрирующим органом от 06.05.2014.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при наличии возражений на момент принятия решения у Инспекции имелись законные основания для отказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением заявителем подлинного платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины в установленном порядке или размере. В материалы дела представлена электронная копия чек - ордера от 20.10.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, представив подлинный платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу N А45-10577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Полосин А. Л.