Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23199/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-1675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковойа М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2014) Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-1675/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

к ООО "БалтикСтрой"

3-е лицо: МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 180 532,80 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0135300007513000116-0177660-01 от 15.10.2013 г. за период с 14.01.2014 г. по 21.07.2014 г.

Решением суда от 24.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о невозможности своевременного завершения спорных работ и, в силу статьи 719 ГК РФ, был вправе начатую работу приостановить.

Ответчик, не направлявший истцу предупреждения о приостановлении выполняемых работ по спорному контракту, не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 24.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.10.2013 г. истец (муниципальный заказчик), третье лицо (заказчик-застройщик) и ответчик (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 0135300007513000116-0177660-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция сетей поселкового водопровода с устройством водоподготовки в пос. Доваторовка Черняховского района Калининградской области".

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушение срока окончания выполнения работ проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического выполнения обязательств.

Дата начала выполнения работ - в течение 3 календарных дней от даты заключения контракта, срок окончания - не более 90 календарных дней от даты заключения контракта (раздел 2 контракта).

Пунктом 5.4.1 контракта установлена обязанность заказчика-застройщика передать проектировщику исходную техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Среди исходных данных, предоставляемых проектировщику и указанных в пункте 18 технического задания к контракту, указаны, в том числе, технические условия ОАО "Янтарьэнерго".

При выполнении работ проектировщиком установлено отсутствие части исходной документации, о чем ответчик уведомил третье лицо письмом от 07.11.2013 г. N 107, запросив, при этом, технические условия ОАО "Янтарьэнерго" либо справку о разрешенной мощности.

Письмом от 14.11.2013 г. N 480 МБУ "Служба заказчика-застройщика" направило проектировщику технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные Администрацией муниципального образования "Каменское сельское поселение".

Вместе с тем, указанные технические условия выданы ненадлежащим лицом (не электроснабжающей организацией) и не содержали сведений о максимальной присоединяемой мощности.

Письмами от 28.01.2014 г. N 09, направленным третьему лицу, от 31.03.2014 г. N 14, направленным истцу и третьему лицу, ответчик повторно указал контрагентам по контракту на необходимость предоставления всех предусмотренных техническим заданием к контракту исходных данных для завершения работ по проектированию (л.д. 30, 31).

Надлежащие технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" N В-102/14 получены представителем ООО "БалтикСтрой" лишь 17.07.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2014 г. (л.д. 83).

Письмом от 21.07.2014 г. ответчик уведомил заказчика-застройщика (третье лицо) о возобновлении работ по контракту.

Ссылаясь на нарушение проектировщиком условий контракта по своевременной сдаче выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 31.01.2014 г. N 679 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1.1 контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие вины лица, нарушившего обязательство, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несвоевременного предоставления заказчиком-застройщиком проектировщику части исходных данных, а именно технических условий ОАО "Янтарьэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени, поскольку не предупредил заказчика о невозможности своевременного завершения спорных работ и не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что начиная с ноября 2013 года проектировщик уведомлял заказчика-застройщика о необходимости предоставления технических условий для выполнения работ, при этом невозможность надлежащего выполнения работ по контракту в отсутствие технических условий ОАО "Янтарьэнерго" истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции признавал.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 года по делу N А21-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов