Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12890/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-12147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-12147/2014 (судья Салиева Л.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь Урал" (далее - истец, ООО "Агро-Гусь Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицевод Алтая" (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1987790 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 877 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение полномочий лица, который подписал накладные от имени ответчика подписавшего.

По мнению подателя жалобы, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд вышел за пределы требований. В нарушение требований 171 АПК РФ не указана сумма подлежащих взысканию процентов. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Гусь Урал" (поставщик) и ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" (покупатель) было заключено два договора поставки N 20-03-14/А от 20.03.2014 и N 20-03-14/А от 28.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить инкубационное яйцо гусиное не более пятидневного сбора (далее товар), в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поставщик предоставляет покупателю отсрочку по уплате за товар сроком 15 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора N 20-03-14/А от 20.03.2014 и N 20- 03-14/А от 28.03.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 970 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: N 21 от 24.03.2014, N 26 от 29.03.2014.

Кроме того, истцом ответчику произведена поставка коробок и ячеек на общую сумму 16 790 руб., что подтверждается товарными накладными: N 22 от 24.03.2014, N 27 от 29.03.2014.

По указанным накладным за ответчиком перед истцом числится задолженность в общей сумме 1 987 790 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.05.2014 N 20/05-14 с требованием о погашении долга (л.д. 10-12).

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить имеющуюся за ним задолженность в течение июня 2014 (л.д. 13).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Агро-Гусь Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными (л. д. 16-17), которые со стороны ответчика подписаны Богдановым А.Л. по доверенности N 23 от 22.03.2014, а также товарными накладными ( л.д. 21-22) содержащими подпись Ходегрева А.Н., действовавшего по доверенности N 21 от 28.03.2014.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить имеющуюся за ним задолженность в течение июня 2014 (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 987 790 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о подписании товарных накладных на поставленный товар со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отсутствии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Между тем, эти доводы апелляционной жалобы не подверждаются материалами дела.

В этой связи заявленный ответчиком довод о подписании товарных накладных на поставленный товар со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отсутствии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей подлежит отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для чего в данном случае не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения от истца уточнений суммы задолженности проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Предположение ответчика о том, что истец имеет намерение уточнить исковые требования в связи с погашением задолженности ничем не подтверждено, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 30.11.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 26.11.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-12147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова