Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20247/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-42286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20247/2014) ООО "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-42286/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича

к ООО "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М"

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 41 612 руб. 89 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 в отношении ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский К.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 Подольский К.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск", новым временным управляющим утвержден Жидов М.С.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС Мск" за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 06.12.2013 по 17.01.2014 в размере 41 612 руб. 89 коп.

Определением от 18.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Жидова М.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего; взыскал с ООО "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" в пользу арбитражного управляющего Жидова М.С. вознаграждение временного управляющего в размере 41 612 руб. 89 коп.

Определение обжаловано ООО "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, Жидов М.С. специально был назначен арбитражным управляющим должника с целью незаконного получения денежных средств, и он знал о требовании заявителя прекратить дело о банкротстве при отсутствии достаточного имущества. Общество указывает, что Жидов М.С. фактически не приступал к исполнению своих обязанностей, никаких действий по розыску имущества, финансовому анализу, отправлению соответствующих запросов и пр. Жидов М.С. не производил и не осуществлял деятельности в период исполнения им своих обязанностей.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Жидов М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, заявителем по настоящему делу выступало ООО "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М".

Жидов М.С. исполнял обязанности временный управляющий в период с 06.12.2013 по 17.01.2014.

Размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения с учетом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 41 612 руб. 89 коп. Приведенный арбитражным управляющим расчет фиксированного вознаграждения заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" обязанности перечислить вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а также не влияют на обязанность заявителя перечислить арбитражному управляющему спорную денежную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-42286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова