Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-25762/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: Савицкий Ю.В., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25762/2014) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 о прекращении производства по делу N А21-6517/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Управления ФНС России по Калининградской области

к Томчику Дмитрию Ивановичу

о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Фабрика печати"

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему руководителю ООО "Фабрика печати" Томчику Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 346 853,90 руб., причиненных действиями ответчика в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Фабрика печати" (далее - Общество), в размере требования уполномоченного органа, неудовлетворенного в рамках дела о банкротстве в отношении Общества, в связи недостаточностью его имущества.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, определением от 11.09.2014, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 149, пункта 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, согласно пункту 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь на основании статей 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ с настоящим иском к Томчик Д.И., просил привлечь его к ответственности, именно в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей руководителя Общества, что привело к возникновению у последнего убытков в совокупном размере 47 749 041,12 руб., которые стали причиной банкротства Общества и неисполнения обязательств перед уполномоченным органом в ходе данной процедуры.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общество приобретало материалы для изготовления полиграфической продукции, в том числе у ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита", которые были зарегистрированы на неопределенных лиц, подпись которых нотариально не засвидетельствована. При этом, как установлено уполномоченным органом, расчетными счетами ООО "Тивела" и ООО "Рита" фактически распоряжался ответчик - руководитель ООО "Фабрика печати". Последний одновременно являлся руководителем ООО "Полиграфматериалы", у которого указанные общества приобретали материалы. Следовательно, ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" являлись звеном с фиктивным документооборотом, для завышения расходов Общества в целях исчисления налоговой базы, которым в совокупности было перечислено 124 334 599,54 руб., а завышение стоимости материалов в результате действий Томчик Д.И. составило 27 942 963,09 руб. Также, заявитель ссылался на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Рита" и Обществом по предоставлению в субаренду последнему помещений, совокупные платежи по арендной плате за которые составили 9 905 000 руб. Кроме того, неправомерные действия Томчик Д.И. привели к применению к Обществу налоговых санкций, общая сумма которых составила 9 901 078,03 руб.

Из указанного следует, что заявление уполномоченного органа к Томчику Д.И. связано с ненадлежащим исполнением последним полномочий единоличного исполнительного органа Общества, что привело последнего к убыткам, требование о возмещении которых, как верно указано подателем жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, поскольку в рассматриваемом случае Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности суду общей юрисдикции требования налогового органа, предъявленного в порядке регресса к бывшему руководителю должника, о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, которое было выплачено налоговым органом в деле о банкротстве. Данное требование предъявлено на основании иных процессуальных правил, нежели рассматриваемый спор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 по делу N А21-6517/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен