Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-39790/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-79903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-79903/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-685)

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ГУП МО "Мострансавто", ОАО "СОГАЗ"

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителей: Тимофеева Н.М. по дов. от 29.09.2014;

от ответчика: Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014;

от третьих лиц: ГУП МО "Мострансавто", Быкова Н.С. по дов. от 23.12.2013;

ОАО "СОГАЗ", Костенко В.В. по дов. от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.04.2014 N 233-ФЗ-39/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое судом решение незаконным, необоснованными и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что установление критерия оценки заявки на участие в Закупке в зависимости от величины уставного капитала участника Закупки, а также установление критерия оценки заявки на участие в Закупке в зависимости от размера собственных средств страховой организации и чистой прибыли является недопустимым, поскольку приводит к созданию дискриминационных условий участия в Закупке, ограничивает конкуренцию на рынке страхования.

Пояснил, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что размер уставного капитала является одним из показателей, позволяющих Заказчику получить представление о размерах и объеме собственных средств участников закупки для вывода о возможности надлежащего исполнения страховщиком условий договора.

Представители третьих лиц в судебном заседании полностью согласились с правовой позицией ФАС России, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru ГУП Московской области "Мострансавто" было опубликовано извещение N 31400995202 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об обязательном страховании), и ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно документации о конкурсе в перечень критериев оценки заявок на участие в Конкурсе включены требования к квалификации участника (значимость 50%).

При этом, показателями критерия "Квалификация участника" являются:

- размер оплаченного уставного капитала - максимальный балл "40";

- размер собственных средств страховой организации по состоянию на последнюю отчётную дату (данные из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 г.) - максимальный балл "30";

- размер чистой прибыли по состоянию на последнюю отчётную дату (данные из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 г.) - максимальный балл "30".

21.03.2014 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ФАС России с жалобой (исх. N ИГС-276) на действия заказчика ГУП МО "Мострансавто", указывая на то, что установление критерия оценки заявки на участие в Закупке в зависимости от величины уставного капитала участника Закупки, а также установление критерия оценки заявки на участие в Закупке в зависимости от размера собственных средств страховой организации и чистой прибыли, приводит к созданию дискриминационных условий участия в Закупке, ограничивает конкуренцию на рынке страхования, и в соответствии с Законом о защите конкуренции является недопустимым.

Решением ФАС России от 14.04.2014 N 17/14292/14 жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия ГУП МО "Мострансавто" при проведении Закупки была признана необоснованной, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленные заказчиком в Документации показатели критерия оценки заявок "Квалификация участника" ограничивают количество участников Конкурса и приводят к созданию дискриминационных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и соответственно не нарушает его права в предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п.12 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом Закон о контрактной системе не предусматривает перечень обязательных критериев оценки, необходимых для установления Заказчиком.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что п.3.8.6.1 Документации определено, что "...в рамках оценочной стадии комиссия по закупке оценивает и сопоставляет конкурсные заявки".

Согласно п.3.8.6.2 Документации оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в Документации.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что установление критерия оценки заявок на участие в Конкурсе в зависимости от величины уставного капитала участника закупки, а также установление критерия оценки заявок на участие в Конкурсе в зависимости от размера собственных средств страховой организации, приводит к созданию дискриминационных условий, ограничивает конкуренцию.

Как правильно отметил суд, в соответствии с положениями ст.ст. 90 и 99 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, размер уставного капитала является одним из показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств участников закупки. Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора страховщиком имелась реальная возможность взыскания с него убытков и соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.25 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются, в том числе собственные средства (капитал) - уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенная прибыль.

В связи с этим, суд, учитывая что Заказчик является крупнейшим перевозчиком Московской области, обоснованно посчитал существенным требованием при исполнении договора подтверждение гарантий платежеспособности страховой компании.

Соответственно, суд правомерно согласился с выводом ФАС России о том, что указанные критерии оценки направлены, в том числе на предоставление информации о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, что влияет на условия исполнения договора, при этом не являются требованиями к участникам закупки и не служат ограничением возможности участия в Конкурсе участникам закупок.

Оценивая доводы Общества о том, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование, суд обоснованно отметил, что перестрахование рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не отображает финансового состояния участника и не гарантирует его платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-79903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий