Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-7212/14

г. Владимир

26 ноября 2014 г.

Дело N А11-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-4986/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 07.02.2014 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети" - Разборова А.В., Иванова Н.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия 3 года (том 1, л.д. 45);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Мороз Л.А. по доверенности от 24.09.2014 N04-14/4775 сроком действия до 31.12.2014, Громова А.В. по доверенности от 16.09.2014 N 04-14/4668 сроком действия до 31.12.2014, Канахина Н.А. по доверенности от 10.01.2014 N04-14/49 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.11.2013 N 15 и вынесено решение от 07.02.2014 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 50 035 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 079 813 рублей и соответствующие пени в размере 269 774 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2014 N 13-15-05/5048@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Считает, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и первичные документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "ПрактикСервис", "КонверсСтрой" являются ненадлежащими документами, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом), не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а потому не могут быть приняты к учету и являться документальным обоснованием правомерности отнесения Обществом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на основании счетов-фактур, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" и "Конверс Строй".

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 1 111 119 рублей 16 копеек Обществом представлен договор от 26.04.2011 N 261 с обществом с ограниченной ответственностью "ПрактикСервис" на выполнение работ по выносу приборов учета на опоры с внедрением АСКУЭ для нужд Общества; акт сдачи- приемки работ I этапа работ от 01.06.2011 N 1 по указанному договору; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 3, от 31.08.2011 N 5, от 30.09.2011 N 7, от 31.10.2011 N 9, от 30.11.2011 N 11, от 31.12.2011 N 13; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 N 14, от 30.11.2011 N 12, от 31.10.2011 N 10, от 30.09.2011 N 8, от 31.08.2011 N 6, 0т 29.07.2011 N 4, от 30.06.2011 N 2, счета-фактуры от 01.06.2011 N 300, от 30.06.2011 N 370-1, от 29.07.2011 N 448, от 31.08.2011 N521, от 30.09.2011 N 601, от 31.10.2011 N 675, от 30.11.2011 N 735, от 31.12.2011 N 812. В качестве лица, подписавшего вышеперечисленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" (исполнителя) указана директор Жирнова М.В.

В обоснование учтённых в 4 квартале 2012 года налоговых вычетов в сумме 968 694 рублей 25 копеек Обществом представлен договор от 26.03.2012 N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" на выполнение комплекса работ по выносу приборов учета на опоры с внедрением системы АСКУЭ счета-фактуры от 29.06.2012 N 271, от 29.06.2012 N 272, от 31.07.2012 N 337, от 31.08.2012 N 397, от 28.09.2012 N 462, от 31.10.2012 N 534, от 30.11.2012 N 619, от 31.12.2012 N 738; акт от 29.06.2012 N 1сдачи-приемки работ по договору от 26.03.2012 N 7 "Вынос приборов учета на опоры с внедрением системы АСКУЭ для нужд Общества; акт приема-передачи неисключительных прав от 10.12.2012; акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1, от 31.07.2012 N 3, от 31.08.2012 N 5, от 28.09.2012 N 7, от 31.10.2012 N 9, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 13; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 6, от 28.09.2012 N 8, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 12, от 31.12.2012 N 14. В качестве лица, подписавшего вышеперечисленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" (исполнителя) указан директор Минаков Г.А.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно заключению эксперта от 20.11.2013 N 260/1.1 подписи в представленных документах от имени Жирновой М.В. выполнены не Жирновой Мариной Владимировной, а другим одним лицом.

Опрошенная Жирнова М.В. (протокол допроса от 23.08.2013 N 44) показала, что доверенности на подписание документов она никому не выдавала, все документы подписывались ею.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Минаков Г.А. пояснил, что в 2012 году работники общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" работ по выносу приборов учета электроэнергии на опоры для Общества собственными силами не выполняли. С директором Общества Минаков Г.А. не знаком, никогда с ним не встречался. На вопрос: где, как и с кем из представителей Общества заключался договор и на какой предмет пояснить ничего не смог. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" в город Костерево к месту выполнения работ не доставлялись. Материалы и оборудование не приобретались. Где происходило выполнение работ по договору с Обществом Минакову Г.А. не известно. Материалы и оборудование для выполнения работ не приобретались.

Инспекцией также установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью "ПрактикСервис" и "КоверсСтрой" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический персонал; согласно сведениям из выписок по расчетным счетам организаций выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются, денежные средства, пройдя цепочку юридических лиц, обналичиваются, допуск к определённому виду работ обществом с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" получен на основании недостоверных документов, лица, указанные в письме общества с ограниченной ответственностью "ПрактикСервис", как фактически выполняющие работы, физически не существуют, а лица, указанные в письме общества с ограниченной ответственностью "КоверсСтрой", отрицают выполнение работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из реальности выполненных работ и проявлении Обществом должной осмотрительности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не было установлено бесспорных и однозначных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, не представлено доказательств наличия согласованных действий Общества со своими контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" и "ПрактикСервис" были выбраны Обществом в качестве контрагентов по результатам закупочных процедур, что не отрицается налоговым органом.

Из показаний Жирновой М.В. и Минакова Г.А. следует, что они не отрицают выполнение спорных работ, указывают, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации.

Сам факт выполнения работ по выносу приборов учета на опоры с внедрением системы АСКУЭ Инспекцией не оспорен, выполненные работы оплачены налогоплательщиком в полном объеме в безналичном порядке; обстоятельств возврата денежных средств в Общество налоговым органом не установлено и доказательств тому не представлено. Вывода о выполнении работ собственными силами налогоплательщика решение Инспекции не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на показания Яшина М.К. относительно использования общества с ограниченной ответственностью "ПрактикСервис" в схеме обналичивания денежных средств, поскольку фактов участия Общества в данной схеме Инспекцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-4986/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина