Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14213/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-25650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС": Кучеренко К.С., доверенность от 01.09.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОСНОВА. МОНОЛИТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОСНОВА. МОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-25650/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОСНОВА. МОНОЛИТ" (ОГРН 1136658019145, ИНН 6658436340)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТРОЙОСНОВА. МОНОЛИТ" о взыскании 300 214 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции N 340014010018 от 22.01.2014, 13 179 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.03.2014 по 22.05.2014.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, по его мнению, суд не разобрался в обстоятельствах спора.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 340014010018.

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 340014010018 от 22.01.2014, расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом п. 4.6 договора поставки предусмотрено, что стороны в спецификациях могут согласовать оплату продукции через определенное время после ее передачи покупателю.

Пунктом 4 спецификации N 340014010018022845 от 26.02.2014 к договору поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 416 318 руб. 04 коп. по товарной накладной N ЕКБ-2224 от 28.02.2014, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 116 103 руб. 96 коп., задолженность составила 300 214 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство истца по поставке ответчику товара в соответствии с договором поставки N 340014010018 от 22.01.2014 исполнено надлежащим образом, из отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено то, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражения по сумме долга ответчиком не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 9, оф. 3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (л.д. 3, 46, 60б).

Кроме того, ответчик в ходатайстве, поданном в электронном виде в суд 15.07.2014, указал на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2014, извещен, представитель общества "СТРОЙОСНОВА. МОНОЛИТ", действующий по доверенности от 23.05.2014, явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности, поскольку вынужден находиться на комиссии по охране труда в Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д.56).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-25650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров