Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-7739/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А39-5073/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ИНН 1326188590, г. Саранск) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу N А39-5073/2014, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркона", о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия N769 от 11.09.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" в поступившем ходатайстве (входящий номер 7739/14(1) от 25.11.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве (входящий номер 7739/14(1) от 25.11.2014) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 769 от 11.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки Управление установило, что Обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений предприятия торговли - магазина "Товарищ", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 80.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 данное заявление возвращено Обществу.

ООО "Аркона" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и часть 3 статьи 30.1 Кодекса Общество считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

ООО "Аркона" обращает внимание суда на то, что в соответствии с Уставом Общества основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева 80, в котором проводилась проверка Управления. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 КоАП РФ, в которую входит статья 6.4, являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого ООО "Аркона" правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определением от 30.09.2014 возвратил ООО "Аркона" заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Возвращение заявления ООО "Аркона" арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции, доступ к правосудию заявителю судом не ограничен.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу N А39-5073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина