Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22907/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-31652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Лапковского А.А.по доверенности от 20.11.2014 г., Прошкина О.Г. по доверенности от 21.11.2014 г.,

от ответчика: Вербовской О.П. по доверенности от 05.05.2014 г.,

от 3-го лица: Вишневской М.В. по доверенности от 25.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22907/2014) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-31652/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Торговый Дом "СВ-строй"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики; ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934, далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "СВ-строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. О; ОГРН 1037857001555, ИНН 7827007478, далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 632 660 руб. убытков за период с 01.05.2010 по 30.04.2013, возникших в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, к Югу Волго-Донского пр. и ж.д. веткой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Решением суда от 15.08.2014 г. в иске отказано.

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обжаловало указанное решение апелляционном порядке. Истец считает, что решение было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.09.2003 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "СВ-строй" (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-03173 аренды земельного участка площадью 15000кв.м с кадастровым номером 78:5601Б:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, к Югу ВолгоДонского пр. и ж.д. веткой, сроком с 29.10.2003 по 16.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-50700/2013 установлено, что переданный Комитетом Обществу по договору от 17.09.2003 г. N 07/ЗК-03173 земельный участок являлся частью земельного участка, предоставленного Заводу на праве бессрочного пользования.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 04.04.2013 г. N 78/201/13-69838 в настоящее время спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:11:0560102:1001 (предыдущий кадастровый номер 78:5601Б:1001), местоположение участка: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., участок 1 (напротив дома 18), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.09.2003.

20.05.2013 ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось к ответчику письмом от 20.05.2013 N 156/1 требованием возместить ему убытки в размере 27632660 руб. за временное занятие ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку Общество оставило указанное требование без удовлетворения, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А56-50700/2013 в иске ЗАО "Племенной завод "Ручьи" об истребовании спорного земельного участка из владения Общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" ссылается на статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок находился во владении ответчика, а не истца.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11687/2012.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-31652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова