Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-11990/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А07-13377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-13377/2014 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 14-2134-252-001 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного постановления ввиду его вынесения за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что установленная законом обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению возникла за 2012 год - 01.01.2012, а за 2013 год - 01.01.2013. Также указывает, что на 2014 год эта обязанность обществом исполнена, поскольку соответствующее предложение вручено представителю собственников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по ул. Черниковская г.Уфы, а также договора управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с поступлением в Комитет 07.04.2014 обращения, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на предмет проверки фактов нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в жилом доме N 83 по ул.Черниковская г.Уфы, результаты которой отражены в акте от 28.04.2014 N 14-2134.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Черниковская г.Уфы оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом в феврале и марте 2014 года объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, превышают объемы коммунальных услуг, определенные исходя из нормативов потребления: в феврале - по холодному водоснабжению - в 61,65 раз и по горячему водоснабжению - в 9,28 раз; в марте - по холодному водоснабжению - в 40,21 раз, по горячему водоснабжению - в 46,65 раз.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки исполнения управляющей организацией обязанности представления предложений по мероприятиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, ожидаемого объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. По итогам такой проверки установлено не осуществление обществом разработки и доведения до собственников помещений дома подобных предложений с 2012 года (соответствующие доказательства обществом на момент проведения проверки не представлены).

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мирнова Д.В., составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N 14-2134-252-001, на основании которого 04.06.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору вынесено постановление N 14-2134-252-001 о привлечении ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности по ч. 5 статьи 9.16 КоАп РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частями 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 83 по ул.Черниковская г.Уфы, в связи с чем несет обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Однако, как установлено проведенной заинтересованным лицом проверкой, а также не оспаривается и самим заявителем, указанная обязанность обществом не исполнялась с 2012 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Поскольку в силу закона обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна исполняться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома не реже чем один раз в год, применительно к 2013 году допущенное обществом нарушение следует признать оконченным по истечении указанного периода - 01.01.2014, а потому довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления от 04.06.2014 за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного постановления является правильным.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции копия постановления получена обществом 16.06.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), тогда как обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место 01.07.2014 (следует из отметки органа связи на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство о восстановлении такого срока обществом не заявлено, что исключает возможность его восстановления судом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-13377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова