Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13167/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-11088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнечик А.А., представитель по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика: Алжеев Д.И., представитель по доверенности от 09.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашиха Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-11088/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Сокол Девелопмент" к ООО "Балашиха Логистик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Балашиха Логистик",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Балашиха Логистик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 27 322 499 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 106-107).

Исковые требования основаны по положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26, 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы не выплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с выходом истца из общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2, л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения (т.3, л.д. 27-31).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Балашиха Логистик" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июля 2004 года (т.1, л.д. 34).

Согласно учредительному договору от 17.12.2007 участниками общества являются: ООО "Сокол Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 20% и ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор" с долей в уставном капитале общества в размере 80% соответственно (т.1, л.д. 31-33).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное право закреплено в пункте 6.2.10 Устава ООО "Балашиха Логистик" (т.1, л.д. 19).

30 сентября 2011 года ООО "Сокол Девелопмент" направило в адрес ООО "Балашиха Логистик" заявление о выходе из состава участников общества и просило выплатить ему действительную стоимость доли (л.д. 12).

Факт получения ответчиком заявления истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-11088/14 с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Балашиха Логистик", а также определения стоимости чистых активов указанного общества и определения действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества была назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БК-Аркадия" Борисовой В.В. и Костенко Е.В.(т.1, л.д. 118).

В соответствии с экспертным заключением N 14-08-13/03 от 22.08.2014 рыночная стоимость доли ООО "Сокол Девелопмент" в размере 20% уставного капитала ООО "Балашиха Логистик" по состоянию на 30.06.2011 составляет 27 322 499 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 120-150; т. 2, л.д. 1-38).

Исследовав заключение ООО "БК-Аркадия" от 22.08.2014, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сокол Девелопмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Балашиха Логистик" в сумме 27 322 499 руб. 68 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в судебном заседании 03.09.2014 было подано увеличение исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, однако суд не отложил судебное разбирательство с целью уведомления ответчика об увеличении суммы заявленных истцом требований (т. 3, л.д. 2), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Право истца на изменение предмета или оснований исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об увеличении исковых требований до рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу (т.2, л.д. 106-107).

К ходатайству об увеличении исковых требований истцом приложена почтовая квитанция о направлении указанного ходатайства в адрес ответчика (т. 2, л.д. 107).

Однако, ответчик своим правом ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением эксперта, поступившим в Арбитражный суд Московской области до судебного разбирательства, а также правом на заявление своих возражений по экспертному заключению и ходатайству истца об увеличении исковых требований (ст. 9, 41 АПК РФ) не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертного заключения N 14-08-13/03 от 22.08.2014 были получены истцом непосредственно от экспертов, что свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении настоящего спора (т.3, л.д. 3), также отклонены, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом заявить отвод экспертам, которым судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Балашиха логистик" (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по вопросу определения стоимости доли в уставном капитале ООО "Балашиха Логистик", подлежащей выплате истцу (т. 3, л.д. 32-33).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 3 сентября 2014 года в связи с назначением экспертизы (т.1, л.д. 118). В данном определении судом указаны: фамилия, имя и отчество экспертов; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы; материалы, предоставленные судом в распоряжение экспертов; сведения о предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы установлен судом - не позднее 25 августа 2014 года.

Заключение ООО "БК-Аркадия" от N 14-08-13/03 от 22.08.2014 поступило в Арбитражный суд Московской области 27 августа 2014 года (т.1, л.д. 120).

Сведение о поступлении в арбитражный суд экспертного заключения были размещены на сайте Арбитражного суда Московской области также 27 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с заключением ООО "БК-Аркадия" от N 14-08-13/03 от 22.08.2014 до судебного заседания 03.09.2014.

Однако своим правом ознакомиться с экспертным заключением ответчик не воспользовался. Возражения на заключение ООО "БК-Аркадия" от N 14-08-13/03 от 22.08.2014 не представил.

Своим правом на обращение с ходатайством о назначении повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014, в котором судом первой инстанции было исследовано заключение ООО "БК-Аркадия" от N 14-08-13/03 от 22.08.2014, представитель ответчика не явился.

Доказательства, подтверждающие невозможность завить в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по объективным причинам, ответчик арбитражному апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-11088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк